Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2014 г. N Ф08-3290/14 по делу N А53-13411/2013

г. Краснодар

02 июля 2014 г.

Дело N А53-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии от заявителей: индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны (ИНН 6163099120, ОГРНИП 310619308100054) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 01.10.2013), индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны (ИНН 616613895555, ОГРНИП 310619327800049) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 08.11.2013), открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) - Невского И.А. (доверенность от 05.12.2013), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРНИП 308616214400044) - Поповой Л.В. (паспорт) и Лещенко А.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьего лица - Антоненко Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Зикеевой Татьяны Валерьевны, Панковой Елены Ивановны, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-13411/2013, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Зикеева Т.В. (далее - Зикеева Т.В.) и Панкова Е.И. (далее - Панкова Е.И.), ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - общество) обратились в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. (далее - Попова Л.В., предприниматель) с требованиями о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного Поповой Л.В., а также о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным разрешение на строительство от 17.10.2012, выданное Поповой Л.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что для производства реконструкции принадлежащих предпринимателю нежилых помещений необходимо было получить согласие всех сособственников здания, а также провести экспертизу проекта реконструкции. Отказ в удовлетворении требований о возложении на Попову Л.В. обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, обусловлен наличием в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-24375/2013 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо будет рассмотреть вопрос о признании незаконно реконструированного объекта самовольной постройкой и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. обжаловали судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителей, решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований о возложении на предпринимателя обязанности привести реконструированные нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения таких работ, приняты с нарушением норм материального права. Отказ в удовлетворении названных требований влечет невозможность последующего обращения в суд с тем же требованием к тому же ответчику. Созданные в результате реконструкции помещения обладают признаками самовольной постройки. Поскольку суды удовлетворили заявление в части признания незаконным разрешения на строительство, понуждение предпринимателя к приведению реконструированных им нежилых помещений в первоначальное состояние позволит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Общество обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о приведении нежилых помещений Поповой Л.В. в первоначальное состояние. По мнению подателя жалобы, судебные акты не позволяют восстановить имущественные интересы общества. Суды не учли, что единственным и обязательным правовым последствием возведения самовольной постройки, является её снос лицом, осуществившим строительство (реконструкцию).

В кассационной жалобе Попова Л.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконным разрешения на строительство. По мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные помещения являются частью единой четырехэтажной пристройки. Принадлежащие Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. нежилые помещения являются эркером - конструктивным продолжением помещений третьего и четвертого этажей 17-этажного здания гостиницы (литера А), выступающим за пределы границы фасада. Указанный эркер не связан ни с фундаментом, ни с несущими конструкциями двухэтажного здания Поповой Л.В. Поскольку реконструированное здание не связано с помещениями заявителей (либо иных лиц), их согласия на реконструкцию не требовалось. Данное обстоятельство подтверждает законность выданного разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения реконструированные помещения введены в эксплуатацию, что подтверждено представленным в дело разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2013.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части признания незаконным разрешения на строительство. Податель жалобы указывает, что представленные Поповой Л.В. проектная документация, технический паспорт, свидетельства о государственной регистрации позволяли уполномоченному органу сделать вывод о том, что реконструкции подлежало 2-х этажное здание общественного назначения общей площадью 335 кв. м. В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Таким образом, положительное заключение экспертизы проектной документации не требовалось. Департамент полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителей, поскольку Попова Л.В. является собственником самостоятельных нежилых помещений общей площадью 335 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 115. В свою очередь, Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. принадлежат на праве долевой собственности нежилые помещения общей площадью 1352,7 кв. м. Суды также не учли, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества интереса в оспаривании выданного предпринимателю разрешения на строительство.

В заседании Попова Л.В. и ее представитель просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным разрешения на строительство.

Представители общества, Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. просили отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о приведении нежилых помещений предпринимателя в состояние, существовавшее до начала производства работ по их реконструкции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу N А53-20370/2010 за Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (Зикеевой Т.В. принадлежит 1/3 доли в праве; Панковой Е.И. - 2/3 доли в праве) на нежилые помещения общей площадью 1352,7 кв. м, в том числе комнаты N 54 (2 - 3 - 4 - 5), 55 (6), 56 (6), 57 (1), 58 (1), 59 - 75 общей площадью 847,6 кв. м, находящиеся на третьем этаже 17-этажного здания (литера А), и комнаты N 119 и 120 общей площадью 505,1 кв. м на четвертом этаже 17-этажного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (т. 1, л. д. 26 - 29).

На основании заключенного с обществом (продавец) договора купли-продажи от 29.03.2012 Попова Л.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 335 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115 (1 этаж - 170,5 кв. м: комнаты N 1 - 3; 2 этаж - 164,5 кв. м: комнаты 1 - 4), а также земельного участка площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50 (т. 1, л. д. 31 - 38, 111, 112).

Департамент 17.10.2012 выдал Поповой Л.В. разрешение N RU61310000-7915-1 на реконструкцию пристроенного здания общественного назначения (количество этажей - 2, общая площадь - 541, 3 кв. м, строительный объем - 1955,4 куб. м, площадь земельного участка - 0,0273 га), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. Срок действия данного разрешения - до 17.08.2013 (т. 1, л. д. 30).

Общество, Зикеева Т.В. и Панкова Е.И., полагая, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действующего законодательства, а работы по реконструкции помещений привели к ограничению принадлежащих им прав, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 7 статьи 51 данного Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в указанной норме.

Пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Анализ представленной в материалы дела технической документации (т. 5, л. д. 34 - 45, л. д. 135 - 206), схемы размещения реконструируемого объекта (т. 1, л. д. 119) позволяет утверждать, что принадлежащие Поповой Л.В. нежилые помещения находятся в пристройке в зданию гостиницы "Дон Плаза", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. Из содержания пункта 1.5 договора купли-продажи от 29.03.2012 и судебных актов по делу N А53-9497/2013 (т. 5, л. д. 11 - 22) следует, что нежилые помещения Поповой Л.В. присоединены к инженерным коммуникациям здания гостиницы. Из технической документации усматривается, что приобретенные в собственность Поповой Л.В. нежилые помещения в литере А1 (т. 1, л. д. 33) пристроены к стене здания гостиницы (литера А; т. 2, л. д. 12; т. 3, л. д. 103; т. 5, л. д. 144).

В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция нежилых помещений пристройки с изменением их конструктивных особенностей затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В нарушение положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса согласие общества на осуществление реконструкции не получено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебных актов в части признания незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного предпринимателю.

Наличие у Поповой Л.В., а также Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. разногласий относительно возможной квалификации принадлежащих заявителям помещений в качестве самовольной постройки (дело N А53-9496/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А53-20370/2010) само по себе не может служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и департамента, поскольку в рамках настоящего дела суды установили факт отсутствия согласия общества, обладающего правом собственности на объект, конструктивно связанный с нежилыми помещениями Поповой Л.В.

Доводы общества о допущенных судом нарушениях норм процессуального права рассматривались при производстве по делу в апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении нежилых помещений предпринимателя в первоначальное состояние, суды указали, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-24375/2013 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство признано судебными инстанциями исключающими возможность разрешения названных требований до момента принятия окончательного решения по делу N А53-24375/2013.

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Восстановление нарушенного права заявители связывают с приведением нежилых помещений в пристройке к состоянию, существовавшему до проведения работ по их реконструкции. При обращении в суд с данными требованиями Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. ссылались на положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 8, 9).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на соединение в одном заявлении требования об оспаривании решения органа местного самоуправления и требований, основанных на нормах статьи 222 Гражданского кодекса, рассматриваемых по правилам искового производства (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 48) не исключает возможности рассмотрения требования о приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние, что служит реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Кодекса). При этом суд посредством оценки данного документа в совокупности с иными представленными в дело доказательствами устанавливает возможность приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов истца.

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса определяет, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права судебные инстанции фактически не рассмотрели требования общества, Зикеевой Т.В., Панковой Е.И. о приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние по заявленным ими основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы об отказе в удовлетворении требований о приведении нежилых помещений в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сделаны без учета привил статьи 222 Гражданского кодекса, а также без исследования и оценки представленных в дело доказательств, судебные акты в названной части надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, возможно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, дать оценку доводам Поповой Л.В. о том, что она с учетом спора о праве в отношении помещений Зикеевой Т.В., Панковой Е.И. предпринимала возможные меры к соблюдению установленного порядка реконструкции принадлежащих ей помещений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об устранении допущенных нарушений порядка проведения реконструкции, а сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А53-13411/2013 в части признания незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне, оставить без изменения.

В остальной части решение от 18.11.2013 и постановление от 26.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова