Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-21633/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель по доверенности от 01.10.2013, Моисеенко Д.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2013 от ИП Панковой Елены Ивановны: Моисеенко Д.В., паспорт, по доверенности (доверенность в деле);

от открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону": представитель по доверенности, Невский И.А., удостоверение N 2058;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: Сафарова Ю.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.; главный специалист отдела выдачи разрешений на строительство на ввод в эксплуатацию Покровский А.В. удостоверение N 72 от 10.10.2012;

от ИП Поповой Людмилы Васильевны: представители по доверенности от 27.12.2013, Супрунов А.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2013; Лигай И.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2013; по доверенности от 03.03.2014 Лещенко А.А., паспорт;

от Антоненко Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны, ИП Панковой Елены Ивановны, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону", индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2013 по делу N А53-13411/2013

по заявлению индивидуальных предпринимателей Зикеевой Татьяны Валерьевны; Панковой Елены Ивановны; открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону"

к заинтересованным лицам Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Антоненко Сергея Владимировича;

о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 г., об обязании индивидуального предпринимателя Попову Людмилу Васильевну совершить действия для приведения помещения в первоначальное состояние

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна (далее -ИП Зикеева Т.В.), индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна (далее - ИП Панкова Е.И.), открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее -Администрация), Муниципальному учреждению Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне (далее - ИП Попова Л.В.) о признании незаконным разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 г. (далее -разрешение), выданное Администрацией в лице Департамента ИП Поповой Л.В.; об обязании ИП Поповой Л.В. привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м. каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм., на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1 -ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м.; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, выданное Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне. В остальной части заявленных требований индивидуальным предпринимателем Зикеевой Татьяной Валерьевной, индивидуальным предпринимателем Панковой Еленой Ивановной, открытым акционерным обществом "Интурист в г.Ростове-на-Дону" отказано. Суд взыскал: с Муниципального учреждения Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону" 2000 руб. судебных расходов; с индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны в пользу открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону" 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зикеева Татьяна Валерьевна, ИП Панкова Елена Ивановна, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону", ИП Повова Людмила Васильевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Зикеева Татьяна Валерьевна, ИП Панкова Елена Ивановна считают решение незаконным, в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИП Поповой Л.В. привести реконструированные нежилые помещения, площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже -170,5 кв.м. (комнаты N 1 - 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1 - 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, признав нарушенными права и законные интересы истцов проведенной реконструкцией, одновременно отказал истцам в восстановлении нарушенного права, со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-24375/2013 по иску общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако отказ суда первой инстанции, в рамках настоящего дела, ИП Зикеевой Т.В. и ИП Панковой Е.И. в удовлетворении требования, направленного на восстановление нарушенного права, делает невозможным в будущем обращение в суд с тем же требованием к тому же лицу - ИП Л.В. Поповой. В обоснование требования об обязании ИП Поповой Л.В. привести реконструированные нежилые помещения, площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже -170,5 кв.м. (комнаты N 1 - 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1 - 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем выполнения определенных действий, предприниматели в апелляционной жалобе пояснили, что в отсутствие доказательств наличия согласия истцов на проведение Поповой Л.В. реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции помещений принадлежащих Поповой Л.В. возник новый объект, имеющий иные характеристики (541,3 кв.м.), чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем (335 кв.м.), в соответствии со статьями 222, 246 ГК РФ, пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 вновь образованные помещения имеют признаки самовольной постройки. В материалы дела Попова Л.В. не представила письменное согласие на проведение реконструкции всех собственников помещений в основном здании. Также, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, с учетом признания судом Разрешения незаконным, требование истцов об обязании ИП Поповой Л.В. привести реконструированные нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем выполнения определенных действий, направлены на устранение последствий самовольного строительства (реконструкции) и являются по своей природе требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности истцов в здании на общее имущество.

Апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам Департамента, не исследованы документы, представленные в материалы дела. Департамент пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, учитывая, что согласно проекту, техническим паспортам и свидетельствам о праве собственности на земельный участок и на помещения 1 и 2 этажа, представленных гр. Поповой Л.В., реконструкции подлежало 2-х этажное здание общественного назначения, общей площадью помещений 335 кв.м., предоставление положительного заключения экспертизы не требовалось. Судом не учтен факт отсутствия доказательств наличия нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей по пользованию общим имуществом и препятствованию пользованию помещениями на 3 и 4 этажах. Департамент в жалобе указал, что Попова Л.В. не обладает долей в праве общей собственности, в частности, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, Попова Л.В является собственником нежилого помещения, общей площадью 335 кв.м., 2 этажа, комнаты: на 1-м этаже N 1,2,3, на 2-м этаже N 1,2,3,4, расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 115.

Между тем, согласно представленным заявителями свидетельствам о государственной регистрации права, ИП Зикеева Т.В. и ИП Панкова Е.И. являются сособственниками нежилого помещения площадью 1352,7 кв.м на 3 и 4 этажах, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: 1/3 доли - ИП Зикеевой Т.В. и 2/3 доли - ИП Панковой Е.И. Также в материалы дела не представлены документальные подтверждения наличия у ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" "права собственности на долю в имуществе".

ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным и обязательным правовым последствием сооружения лицом самовольной постройки, как это прямо указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, является её снос лицом, её осуществившим или за его счет. Суд установил, что проводимой реконструкцией существенно нарушены права акционерного общества как собственника здания гостиницы. Предприниматель нарушила элементы фундамента здания гостиницы, тем самым поставив под угрозу не только имущественные интересы заявителя апелляционной жалобы, но и жизнь и здоровье большого количества сотрудников гостиницы и посетителей. В случае вступления судебного акта в законную силу в том виде, как он принят судом первой инстанции, судебная защита имущественных интересов акционерного общества не состоится как таковая. Не смотря на частичное удовлетворение иска. Это частичное удовлетворение носит формальный характер, не влечет каких-либо реальных положительных правовых последствий. Между тем, цель оспаривания ненормативного акта заключается именно в приведении помещений в первоначальное состояние. Также общество в жалобе пояснило, что представитель общества ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

ИП Попова Л.В. также не согласна с решением суда в части признания разрешения на строительство незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения, зарегистрированные за ИП Поповой Л.В. не являются частью 4-х этажной пристройки к Основному зданию. Надстройка третьего и четвертого этажей не связана конструктивно с помещениями ИП Поповой Л.В., а являются эркером - конструктивным продолжением помещений третьего и четвертого этажей, выступающим за пределы границы фасада. Указанный эркер не связан ни с фундаментом, ни с несущими конструкциями двухэтажного здания ИП Поповой Л.В., таким образом, заявление о том, что спорные помещения являются составной частью единого четырехэтажного здания, является необоснованным. При указанных обстоятельствах разрешение на реконструкцию выдано на законных основаниях. Экспертиза проекта реконструкции двухэтажного здания не требовалась. Получение согласия заявителей также не требовалось, поскольку реконструированное здание не связано с помещениями заявителей и/или иных лиц.

Кроме того, на момент вынесения решения спорное помещение уже было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-7915 от 27.09.2013 года. Таким образом, уполномоченный орган установил, что реконструкцию помещений выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает конструкции иных помещений, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу каких-либо лиц. Таким образом, на момент принятия решения права заявителей не могли быть затронуты обжалуемым разрешением на реконструкцию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Зикеевой Т.В. и ИП Панковой Е.И. ходатайствует о приобщении к материалам дела, копии акта проверки строительства. Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и ИП Поповой Л.В. возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма и ответа прокуратуры.

Суд, совещаясь на месте, счел данные ходатайства не подлежащим удовлетворению.

Представитель ИП Зикеевой Т.В. и ИП Панковой Е.И. приобщил к материалам дела истребованные судом копию проектной документации на реконструкцию казино "Интурист".

Представитель ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" ходатайствует о приобщении к материалам дела копий технических паспортов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле поддержали доводы апелляционных жалоб, дали дополнительные пояснения по доводам апелляционных жалоб, ответили на вопросы суда.

ИП Антоненко Сергей Владимирович представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ИП Антоненко С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, располагается 17-ти этажное здание гостиницы "Дон-Плаза" (далее - Основное здание), площадью 16 878,2 кв.м. К основному зданию пристроено 4-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 687,7 кв.м.

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), зарегистрировано за ИП Поповой Л.В.

ИП Зикеева Т.В. и ИП Панкова Е.И. являются сособственниками нежилого помещения площадью 1352,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 115, а именно: комнаты N N 54 (2-3-4-5)-55(6)-56(6)-57(1)-58(1),59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71- 72-73-74-75 на третьем этаже и комнаты NN 119,120 на четвертом этаже.

ИП Зикеевой Т.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности. ИП Панковой Н.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.02.2011 серия 61-АЖ N N 196908, 196907 соответственно.

17.10.2012 Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдала ИП Поповой Л.В. разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, в соответствии с которым была разрешена реконструкция пристроенного здания общественного назначения (количество этажей -2, общая площадь - 541,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15. Срок действия указанного Разрешения - до 17.08.2013.

Оспариваемое Разрешение выдано на реконструкцию помещений расположенных на 1 и 2 этажах, 4-х этажной пристройки (площадью 1 687,7 кв.м.) к Основному зданию (площадью 16 878,2 кв.м.).

Выдача Департаментом оспариваемого Разрешения, в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 вышеуказанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления с приложением необходимых документов, в том числе с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Заявители являются сособственниками нежилого помещения - комнаты N N 54 (2-3-4-5)-55(6)-56(6)-57( 1 )-58( 1),59-60-61 -62-63-64-65-6667-68-69-70-71 -72-73-74-75 на третьем этаже и комнаты NN119, 120 на четвертом этаже, площадью 1352,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом 115, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.02.2011 г. серия 61-АЖ NN 196908, 196907 соответственно.

В свою очередь за ИП Поповой Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), находящиеся в четырехэтажной пристройки к Основному зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115.

17.10.2012 Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдала ИП Поповой Л.В. разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, в соответствии с которым была разрешена реконструкция пристроенного здания общественного назначения (количество этажей -2, общая площадь - 541,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15. Срок действия указанного Разрешения - до 17.08.2013 года.

В результате произведенных, на основании оспариваемого Разрешения, перепланировок на 1 и 2 этажах четырехэтажного здания, выполненного в несущем металлокаркасе, ИП Поповой Л.В. произведен демонтаж конструктивных элементов (портальных связей) между несущими металлическими колоннами основного каркаса четырехэтажного здания в осях В-В, 5-7 на 1 -ми 2-м этажах, а так же в осях Б-Б, 4-5 на 1 -м этаже, что может, как указывают заявители, привести к полному обрушению пристройки. При этом, портальные связи в осях Б-Б, 4-5 на 1 -м этаже в проекте на плане существующей до реконструкции ситуации отсутствуют. Следовательно, демонтаж их не предусмотрен, а фактически при реконструкции произведен.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан приложить к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Изменение несущих конструкций, как затрагивающее конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, подлежит экспертизе, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, при проведении работ, самовольно выполнено устройство подвала глубиной около 2,5 м. в осях Б-Г, 2-4, (площадью 83 кв.м., объем выбранного грунта -около 210 куб.м.); произведен частичный демонтаж монолитного железобетонного фундамента, оголен фундамент несущей стены основного здания. Устройство подвала означает изменение этажности здания, поскольку засчитывается в число этажей здания.

Начиная с 17.10.2012 (дата выдачи Разрешения) ИП Попова Л.В. приступила к проведению реконструкции помещений на 1 и 2 этажах, а именно, демонтировала лифтовую шахту, первый лестничный марш, передвинула фасадную стену, возвела перегородки на первом этаже, приступила к обустройству подвала, а также совершила иные действия по реконструкции указанных помещений.

Как указали заявители, действия ИП Поповой Л.В. по реконструкции лишают их возможности пользоваться помещениями, расположенными на 3 и 4 этажах, более того, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

24.10.2012 ИП Зикеева Т.В. обратилась с претензиями к ИП Поповой Л.В., в которых просила сообщить причины демонтажа лифтового оборудования, а также просила осуществить восстановление лифтовой шахты.

Однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на приведение помещений 1 и 2 этажей в первоначальное состояние ИП Поповой Л.В. не последовало.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношений такого имущества. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку помещения, зарегистрированные за ИП Поповой Л.В. являются частью 4-х этажной пристройки к Основному зданию, а не отдельно стоящим зданием, как это указано в оспариваемом Разрешении, для проведения каких-либо работ по реконструкции, ИП Поповой Л.В. требовалось согласие всех сособственников указанного объекта, которое она должна была приложить к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, при обращении в Департамент.

Между тем, ИП Попова Л.В. не обращалась к ИП Зикеевой Т.В., ИП Панковой Е.И. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" за получением необходимого согласия на проведение реконструкции. В свою очередь, заявители категорически не согласны с проведением какой-либо реконструкции 1 и 2 этажа, поскольку в данном случае реконструкция коснется мест общего пользования (комната N 1 -3 на 1 этаже и комнаты N 1, 2, 4 на 2 этаже). Доказательства получения согласия заявителей на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют.

Оформление разрешения на реконструкцию без согласия ИП Зикеевой Т.В., ИП Панковой Е.И. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на проведение реконструкции является действием лица, обладающим правом собственности на долю в имуществе, которое привело к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, поскольку в результате такой реконструкции затронуты их права и законные интересы.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 по делу N А76-7075/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А32-17889/2012.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ИП Поповой Л.В. и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о том, что помещения, зарегистрированные за ИП Поповой Л.В. не являются частью 4-х этажной пристройки к Основному зданию, в связи, с чем получение согласия на проведение реконструкции, а также проведение экспертизы проекта реконструкции двухэтажного здания не требовалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ИП Поповой Л.В. была надлежащим образом уведомлена о технических особенностях приобретаемых ею помещений на стадии заключения договора купли-продажи таковых. Так, в день заключения договора купли-продажи нежилых помещений - 29.03.2012 - между сторонами договора купли-продажи нежилых помещений - ИП Поповой Л.В. и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" было подписано самостоятельное соглашение, в силу которого Попова Л.В. приняла на себя обязательства не чинить препятствий в доступе на третий этаж собственников этого этажа. Тем самым ИП Попова Л.В. была хорошо осведомлена о наличии, третьего этажа над приобретаемыми ей помещениями двух первых этажей. В самом договоре купли-продажи также речь идет именно о продаже помещений на 1 и 2 этажах, но никак не о продаже здания. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2014, принадлежащее ответчику имущество квалифицируется в качестве нежилых помещений, но не отдельно стоящего здания.

Кроме того, помещения 3 и 4 этажей, точно так же как и помещения 1 и 2 этажей, находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040802:50 и собственники помещений всех 4 этажей пристройки, а также собственники помещений основного здания гостиницы, имеют равные права на данный земельный участок в силу принципа единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, который, находится на поверхности данного участка и неразрывно с ним связан.

Также необходимо отметить, что в рамках дела А53-9497/2013 рассматривался вопрос об электроснабжении помещений, принадлежащих ИП Поповой Л.В. Мотивируя свою правовую позицию, предприниматель, выступая в качестве истца в процессе, будучи экономически заинтересована в получении электроэнергии через сети ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", утверждала, что поскольку ее помещения являются составной частью основного здания (гостиничного комплекса), то они должны быть обеспечены электроэнергией от основного здания.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт единства пристройки и основного здания гостиницы, в связи с чем, ИП Поповой Л.В. для производства реконструкции принадлежащих ей нежилых помещений должна была получить согласие всех сособственников, а также должна была провести экспертизу проекта реконструкции, что предпринимателем Поповой Л.В. сделано не было.

Судом также принято во внимание, что с целью определения конкретных мероприятий для приведения указанных помещений к первоначальному состоянию, на дату до 17 октября 2012 года, заявители обратились в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" для проведения исследования по вопросу: "Определить необходимые мероприятия для проведения помещений: на первом этаже - комнаты N 1, N 2, N 3; на втором этаже - комнаты N 1, N2, N3, N4, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, к первоначальному состоянию, на дату до 17 октября 2012 года.".

Согласно полученному Заключению N 0511/И о результатах экспертного исследования от 28.06.2013 г. экспертом разработаны следующие мероприятия для приведения указанных помещений к первоначальному состоянию:

1) Демонтажные работы: демонтаж монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтаж монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтаж металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м. каждая; демонтаж навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул.

Большая Садовая, 115; демонтаж монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм., на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтаж одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтаж кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1 -ом этаже;

2) Монтажные работы: приведение уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м.; монтаж шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года; монтаж демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтаж ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года.

На основании изложенного податели апелляционных жалоб ИП Зикеева Т.В., ИП Панкова Е.И., ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону", просят суд отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и просят обязать ИП Попову Л.В. привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно вышеназванному Заключению N 0511/И от 28.06.2013.

Вместе с тем, в удовлетворении данного требования обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело А53-24375/13 по заявлению ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объективной предпосылкой отказа в удовлетворении данной части требований является тот факт, что в случае признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию встанет вопрос о признании незаконно реконструированного объекта самовольной постройкой и применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным признавать реконструируемый предпринимателем объект в качестве самовольной постройки только на основании признания незаконным выдачу разрешения на строительство.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" в суде первой инстанции ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований в части признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не заявлял, следовательно, не мог отказаться от заявленного уточнения.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя общества об увеличении размера требований (л.д.93 т.2).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено в рамках заявленных обществом требований, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов общества допущено не было. Кроме того, фактические действия стороны подтверждают рассмотрение заявленных требований, указанных в ходатайстве, в другом производстве.

Обществом подано в арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное заявление принято к производству в рамках дела N А53-24375/13.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 13.11.2013 г., полный текст решения изготовлен 18.11.2013 г. Из карточки дела N А53-24375/2013 г. следует, что 08.11.2013 г. было подано заявление ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области. 11.11.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из карточки дела N А53-24375/2013 г. следует, что ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" занимает активную позицию, участвует в судебных заседаниях, следовательно, нарушения прав и законных интересов общества судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-13411/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко