Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21502/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель по доверенности от 01.10.2013, Моисеенко Д.В., паспорт

от ИП Панковой Елены Ивановны: представитель по доверенности, Моисеенко Д.В., паспорт

от открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону": представитель по доверенности, Невский И.А., удостоверение N 2058

от Муниципального учреждения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИП Поповой Людмилы Васильевны: представитель по доверенности от 27.12.2013, Супрунов А.В., паспорт

от Антоненко Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении исполнительного производства от 18.11.2013 по делу N А53-13411/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны; ИП Панковой Елены Ивановны; открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону" к Муниципальному учреждению Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; ИП Поповой Людмиле Васильевне при участии третьего лица Антоненко Сергея Владимировича о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012, об обязании индивидуального предпринимателя Попову Л.В. совершить определенный действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился с заявлением в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства N 43008/13/27/61, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13411/2013, о приостановлении действия разрешения на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о прекращении исполнительного производства N 43008/13/27/61, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А53-13411/2013, о приостановлении действия разрешения на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что

Департамент не представил в материалы дела доказательств подтверждающих принятие им мер к исполнению судебного акта, а также наличие препятствий в его исполнении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 реализовано в момент получения гр. Поповой Л.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2013, в связи с чем данный документ с 30.09.2013 недействителен и прекращение исполнительного производства в части приостановления действия разрешения на строительство не повлекло бы за собой никаких правовых последствий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны, ИП Панковой Елены Ивановны, открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону", не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ИП Поповой Людмилы Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ИП Антоненко Сергей Департамент Владимирович представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ИП Антоненко Сергей Владимирович.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 02.10.2013 судом по ходатайству ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым суд определил приостановить действие разрешения на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 до рассмотрения дела по существу.

На основании исполнительного листа N АСN 004001839 от 02.10.2013, выданного Арбитражным судом РО по делу N А53-13411/13, предмет исполнения: приостановить действия разрешения на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 до рассмотрения дела по существу, в отношении должника Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в пользу взыскателя ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Н.Ю., возбуждено исполнительное производство от 07.10.2013 N 43008/13/27/61.

07.10.2013 в адрес Департамента поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -юридического лица Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, от 07.10.2013 N 43008/13/27/61.

10.10.2013 Департаментом факсимильной связью на номер (863) 282-18-28 было направлено Уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа и/л N АС N 004001839 от 09.10.2013 N 59-34-2/22917, а 11.10.2013 сдано нарочно в УФССП по Ростовской области Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о чем имеется отметка.

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Заикиной Н.Ю. было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в срок до 11.10.2013 до 16-00.

22.10.2013 в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 43008/13/27/61 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Департамента подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и постановление о назначении нового срока исполнения требований до 23.10.2013.

Также 22.10.2013 Департаментом получено извещение о вызове представителя Департамента в Кировский районный отдел судебных приставов-исполнителей для составления протокола об административном правонарушении (неисполнение требований исполнительного документа).

Как указано Департаментом, 27.09.2013 гр. Попова Л.В. обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, расположенного по ул. Б.Садовой, 115 в г. Ростове-на-Дону.

Учитывая, что обеспечительные меры в отношении разрешения на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 не были применены на момент обращения гр. Поповой Л.В. с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с предоставлением полного пакета документов и отсутствием причин для отказа 30.09.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU61310000-7915.

Считая невозможным исполнение указанного исполнительного листа, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограниченные случаи прекращения исполнительного производства, в том числе прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Департамент в качестве обоснования заявленного ходатайства ссылается на то, что разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 реализовано в момент получения гр. Поповой Л.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2013, в связи с чем, данный документ с 30.09.2013 недействителен и прекращение исполнительного производства в части приостановление действия разрешения на строительство не повлекло бы за собой никаких правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора, в рамках которого принята обеспечительная мера является не только законность выданного разрешения, но и приведение помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, Большая Садовая, 115 в состояние, существовавшее до реконструкции.

Предпринимателю запрещено осуществлять все действия по реконструкции пристроенного здания и действия по государственной регистрации права собственности на реконструированные помещения по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из недоказанности Департаментом утраты реальной возможности исполнения решения суда. Разрешение Департаментом выдано с целью возведения реконструкции объекта, а не для целей исполнения судебного акта. Законодатель не связывает исполнение судебного акта с наличием или отсутствием у должника разрешения на строительство.

С учетом указанного, а также исходя из правил ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнимости данных актов на всей территории РФ, суд апелляционной инстанции отказывает Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства от 18.11.2013 по делу N А53-13411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко