Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-4370/14 по делу N А15-1413/2013

г. Краснодар

03 июля 2014 г.

Дело N А15-1413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Левашинская Межхозяйственная строительная организация" (ИНН 0521009370, ОГРН 1030501265552) - Магомедова М.Ш. (руководитель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Левашинское производственное объединение Дагпотребсоюза" (ИНН 0521008305, ОГРН 1030501264089) и третьих лиц: администрации муниципального района "Левашинский район", администрации муниципального образования "село Леваши", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашинская Межхозяйственная строительная организация" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1413/2013, установил следующее.

ООО "Левашинская Межхозяйственная строительная организация" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Левашинское производственное объединение Дагпотребсоюза" (далее - объединение) с иском об обязании объединения прекратить нарушение права организации пользования земельным участком площадью 520 кв. м, расположенным на земельном участке истца с кадастровым номером 05:31:000001:0185 площадью 0,85 га в с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан, в местности Левашинского АБЗ (автодорожного участка), путем прекращения строительных работ, сноса неправомерно возведенных строений и вывоза строительного мусора (требования уточнены; т. 2, л. д. 1).

Иск мотивирован тем, что на земельном участке, принадлежащем организации на праве собственности (площадью 8 500 кв. м), объединение в марте 2013 года незаконно начало производить строительные работы на части данного участка (площадью 520 кв. м).

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Левашинский район" (далее - администрация района), администрация муниципального образования "село Леваши" (далее - сельская администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (т. 1, л. д. 102).

Определением от 10.09.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л. д. 56). Определением от 17.12.2013 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2014 (судья Ахмедов Д.А.) иск удовлетворен. Суд обязал объединение в срок до 14.02.2014 прекратить нарушение права собственности организации в пользовании земельным участком площадью 520 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:31:000001:0185 площадью 0,85 га, путем прекращения строительных работ, сноса неправомерно возведенных строений и вывоза строительного мусора. С объединения в пользу организации взыскано 4 тыс. рублей расходов по государственной пошлине и 25 400 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности организации на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:0185 площадью 0,85 га (свидетельство о регистрации права от 12.07.2006). Постановлением сельской администрации от 15.04.2003 N 9 объединению на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 520 кв. м. Участок отведен в натуре 10.08.2010 и впоследствии поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 05:31:000001:2035. В марте 2013 года ответчик начал производить строительные работы на земельном участке истца (возвел фундамент и часть стен цокольного этажа административного здания и складских помещений), что послужило основанием для обращения организации с иском. Суд исходил из того, что в рамках возникшего спора о принадлежности земельного участка площадью 520 кв. м проверке подлежит наличие и законность возникновения права на имущество каждой из сторон (статьи 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Право собственности истца на земельный участок площадью 0,85 га (в том числе и на спорную его часть площадью 520 кв. м) не оспорено и недействительным не признано. В то же время за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:2035 не зарегистрировано. Из заключения судебного эксперта от 08.11.2013 N 1923/13 следует, что участок с кадастровым номером 05:31:000001:2035 полностью налагается на земельный участок организации. Участок площадью 520 (521) кв. м объединению для строительства не выделялся, разрешение на строительство административного здания и складских помещений не выдавалось. Возведенные на участке строения суд признал самовольными постройками. Поскольку ответчик владеет частью земельного участка истца и не подтвердил наличие оснований для его легального занятия (возведения объектов), суд пришел к выводу об обоснованности требований организации (статьи 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 222 и 301 Гражданского кодекса). Судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на ответчика (т. 2, л. д. 102).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение от 17.01.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. С организации в пользу объединения взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по жалобе.

Апелляционный суд квалифицировал требования организации как имеющие негаторную правовую природу (статья 304 Гражданского кодекса). Правом на негаторный иск обладает владеющий собственник вещи; ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает собственнику препятствия в пользовании имуществом (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Суд апелляционной инстанции признал, что участок площадью 520 кв. м с возведенными на нем фундаментом, стенами цокольного этажа административного здания и складских помещений, находится во владении ответчика. Следовательно, заявив негаторный иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Спор подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса, однако такие требования организация не заявила. Поскольку удовлетворение негаторного иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 151).

Организация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал заявленные требования как имеющие негаторную природу (об устранении препятствий в пользовании участком). В заявлении от 21.08.2013 уточнена лишь площадь спорного земельного участка (520 кв. м). Предмет изначально заявленных требований истец не изменял. Организация заявила о прекращении нарушения права на часть земельного участка (520 кв. м из 0,85 га) путем прекращения строительных работ, сноса незаконно возведенных строений и вывоза строительного мусора. При этом истец не утратил владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 0,85 га. Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:2035 полностью налагается на участок организации (заключение судебного эксперта от 08.11.2013 N 1923/13). Земельный участок площадью 520 (521) кв. м объединению для строительства не выделялся, разрешение на возведение административного здания и складских помещений не выдавалось. Поэтому имеющиеся (возводимые) на участке строения суд правомерно признал самовольными постройками. Поскольку наличие оснований для занятия участка ответчик не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону (статьи 60, 62 и 76 Земельного кодекса, статьи 222 и 301 Гражданского кодекса) и сложившейся судебной практике.

Объединение в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик считает правильной квалификацию апелляционным судом заявленных истцом требований как имеющих негаторную природу (статьи 12, 304 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если он заявлен собственником вещи, лишенным возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Заявив негаторный иск, организация избрала ненадлежащий способ защиты своего права, на что правомерно указал апелляционный суд. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель организации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление от 23.04.2014 отменить, решение от 17.01.2014 оставить в силе.

От объединения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав руководителя организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации района от 23.12.2005 N 139 и акта отвода от 05.08.2001 (т. 1, л. д. 13, 16), в ЕГРП внесена запись 05-05-17/001/2006-312 от 04.07.2006 о праве собственности организации на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:0185 площадью 0,85 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Леваши, рядом с Левашинским АБЗ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.07.2006 серии 05-АА N 036710 (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что на части (520 кв. м) земельного участка площадью 0,85 га ответчик незаконно осуществляет строительные работы, организация обратилась с требованием об обязании объединения прекратить нарушение его права в отношении земельного участка путем прекращения строительных работ, сноса неправомерно возведенных строений и вывоза строительного мусора.

При обращении с иском организация сослалась как на нормы Гражданского кодекса о виндикации (статья 301), так и на статью 304 Гражданского кодекса (негаторный иск), что свидетельствует о наличии затруднений в правовой квалификации требований.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153)).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности организации на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:0185 площадью 0,85 га (запись 05-05-17/001/2006-312 от 04.07.2006).

С целью определения фактического взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 05:31:000001:0185 (истца) и 05:31:000001:2035 (ответчика) по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы использовались сведения государственного кадастра недвижимости, а также представленные сторонами документы (кадастровый план от 09.11.2005 N 2-2005-161, кадастровая выписка от 25.04.2013 N 005-201/13-28438 и межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения участка с кадастровым номером 05:31:000001:0185; межевой план от 02.09.2010 и кадастровый паспорт от 02.09.2010 N 0031/202/10-599 участка с кадастровым номером 05:31:000001:2035).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" от 08.11.2013 N 1923/13 (т. 2, л. д. 66 - 75) земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:2035 полностью входит в (накладывается на) земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:185 (ЗУ1). Экспертом определена площадь (521 кв. м), границы и поворотные точки наложения. Взаимное расположение участков отражено на схеме N 1.

Как видно из межевого плана от 02.09.2010 и кадастрового паспорта от 02.09.2010 N 0031/202/10-599 основанием для формирования (постановки на кадастровый учет) земельного участка площадью 521 кв. м (с кадастровым номером 05:31:000001:2035) послужило постановление сельской администрации от 15.04.2003 N 9 (т. 1, л. д. 29).

Названным постановлением объединению на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 520 кв. м для строительства административного здания и складских помещений рядом с РайФО и УС ЖКХ (пункт 1). Пунктом 2 постановлено переоформить участок на правах собственности бесплатно в соответствии со статьями 20 и 21 Земельного кодекса

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса (в первоначальной редакции) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Объединение (коммерческая организация) не относится к субъектам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, поэтому не вправе обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, изданные после введения в действие Земельного кодекса (30.01.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса, либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса как противоречащие закону.

Таким образом, постановление сельской администрации от 15.04.2003 N 9 (о предоставлении участка объединению в постоянное (бессрочное) пользование и его последующем переоформлении) недействительно (как противоречащее закону). Изложенное означает, что правовые последствия принятия указанного ненормативного муниципального акта (действия по формированию и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об участке с кадастровым номером 05:31:000001:2035), также незаконны.

Поскольку формирование участка с кадастровым номером 05:31:000001:2035 как самостоятельного объекта гражданских прав незаконно, а правовые основания для занятия части земельного участка истца у ответчика отсутствуют, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований признается кассационной инстанцией правильным.

Отменяя решение и отказывая организации в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что спорный земельный участок (площадью 520 кв. м) с возведенными на нем строениями (фундамент, часть стен цокольного этажа административного здания и складских помещений), находится в фактическом владении ответчика. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса, требования в соответствии с которыми организацией не заявлены. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты (его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав организации), суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 изложено следующее. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Поэтому у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований организации со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 следует отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд вынес постановление с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса). Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, сделанный им вывод об удовлетворении иска соответствует представленным в дело доказательствам (предмету и основаниям заявленных организацией требований). Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2014 по делу N А15-1413/2013 следует оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 организации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы с объединения следует взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. государственной пошлины применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А15-1413/2013 отменить.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левашинское производственное объединение Дагпотребсоюза" (ИНН 0521008305, ОГРН 1030501264089) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин