Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-7873 (4) по делу N А53-12367/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-7873 (4) по делу N А53-12367/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дальтрансуголь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 по делу N А53-12367/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" (далее - завод) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 4 140 701 рубля 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 требование завода включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Дальтрансуголь" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании требования завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Включая требование завода в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности возражений о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов