Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-1382/22 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Дальтрансуголь" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 25.02.2022 Лысаков В.В., представитель по доверенности от 04.03.2022 Тароян С.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна": представитель по доверенности от 20.08.2021 Ярославцева Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-12367/2021,

об удовлетворении требований акционерного общества "Дальтрансуголь" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Дальтрансуголь" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 507 788,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу А53-12367/2021 в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича и ООО "Качественные окна" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Качественные окна" об истребовании доказательств отказано. Требование акционерного общества "Дальтрансуголь" (ИНН 2709006503, ОГРН 1092709000504, адрес регистрации: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, к. 1) в размере 50 295 788,80 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Качественные окна" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу А53-12367/2021 отменить в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении заявления судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, кредитором представлено недостаточно документов для подтверждения заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий, кредиторы и должник не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

От акционерного общества "Дальтрансуголь" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств (выписку о движении денежных средств по расчетному счету акционерного общества "Дальтрансуголь").

Представители акционерного общества "Дальтрансуголь" настаивали на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-12367/2021.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств у ПАК ВКБ "Связь-Банк" г. Москва - выписки по расчетному счету 40702810600000006916, открытому АО "Дальтрансуголь", за период 19.08.2019 - 19.09.2019, подлежит отклонению, поскольку кредитором не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердил временным управляющим Ефименко Андрея Владимировича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акционерное общество "Дальтрансуголь" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 50 507 788,80 рублей по договору подряда N ДТУ-19/831У.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 13.08.2019 между акционерным обществом "Дальтрансуголь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (подрядчик) заключен договора подряда N ДТУ-19/831У, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ по договору) в рамках проекта "Обеспечение экологической безопасности" по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны АО "Дальтрансуголь" - объекта "Очистные сооружения ПЗ" (инвентарный помер 000001226), расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа (далее - объект), в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами, проектной и рабочей документацией (передается на бумажном и электронном носителях в соответствии с п. 14 технического задания), техническим заданием, а заказчик - принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, дата окончания работ - 31 июля 2020 года. Сроки завершения отдельных этапов СМР определяются календарным графиком производства работ - приложение N 3 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 256 700 000 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости договора в сумме 51 340 000 рублей, в т. ч. НДС 20% - 8 556 666 рублей 67 копеек, в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4 к договору), при условии соблюдения подрядчиком сроков производства работ и выполнения объемов работ, указанных в календарном графике производства работ (Приложение N 3 к договору), с учетом условий пунктов 3.6 - 3.9 договора. Подрядчик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 НК РФ обязан выставить счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такой оплаты. В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 20.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 20.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 20.6 уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено стороной заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик на основании полученного счета на оплату от 14.08.2019 N 144 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 20% от цены договора в сумме 51 340 000 рублей, в т. ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019 N 6390, N 6391.

Подрядчик, получив аванс, в нарушение условий договора к выполнению работ приступил несвоевременно, работы в срок не выполнил, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика претензий от 14.02.2020 N 11/298 с требованием о выполнении принятых на себя договором обязательств в срок не более 15 рабочих дней с момента получении претензии, заказчик также просил в 10 дневной срок с момента получения претензии представить на обозрение заказчику оригиналы актов приема-передачи оборудования, приобретенного подрядчиком у сторонних производителей, а также план по ликвидации отставания от утвержденного графика выполнения СМР; от 30.03.2020 N 09/657 с требованием о выполнении подрядчиком принятых на себя договором обязательств в срок не позднее 20.04.2020, заказчик просил в срок до 03.04.2020 представить на обозрение заказчика оригиналы чертежей КМД, в рамках исполнения обязательств по договору разработать план по ликвидации отставания от утвержденного графика выполнения СМР и представить АО "Дальтрансуголь" актуализированные графики производства работ, а также документацию на закупленное оборудование с графиком его поставки на место установки; от 02.10.2020 N 15/1948 с требованием о выполнении подрядчиком принятых на себя договором обязательств в срок не позднее 09.10.2020, заказчик информировал подрядчика о том, что АО "Дальтрансуголь" не складирует груз на территории угольного склада, на котором должны быть выполнены работы по санации трубы КО и прокладке трубопровода КЗ.З Н, в ожидании того, что подрядчик в ближайшее время приступит к выполнению вышеуказанных работ. Претензией заказчик также сообщал о намерении одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случае ее неудовлетворения. Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

ООО "Производственная компания" по договору выполнены СМР на общую сумму 1 044 211,20 рублей, в том числе НДС 20%. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь N 1 от 20.12.2019 на сумму 157 946,40 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за декабрь N 2 от 20.12.2019 на сумму 79 822,80 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за апрель N 3 от 17.04.2020 на сумму 185 664,00 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за апрель N 4 от 17.04.2020 на сумму 125 580,00 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за сентябрь N 5 от 30.09.2020 на сумму 82 623,60 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за сентябрь N 6 от 30.09.2020 на сумму 412 574,40 рублей (с учетом НДС).

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, обязательства по договору подряда в установленный срок не выполнены, АО "Дальтрансуголь" на основании ч. 2, 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ уведомлением от 09.02.2021 N 9/231 отказалось от исполнения договора подряда от 13.08.2019 N ДТУ-19/831У. В указанном уведомлении также содержится требование АО "Дальтрансуголь" о возврате суммы уплаченного аванса в размере 50 295 788,80 рублей.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения АО "Дальтрансуголь" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-4185/2021 с ООО "Производственная компания" в пользу АО "Дальтрансуголь" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 295 788,80 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории АО "Дальтрансуголь" все возведенные временно для выполнения работ по договору подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019 объекты и строения (вагончики, бытовки, временные ограждения, леса и т.п.), осуществить вывоз со строительной площадки строительных машин, техники, оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, строительного мусора, другого имущества ООО "Производственная компания", а также привести строительную площадку в состояние, отвечающее требованиям санитарных норм, законодательства в области охраны окружающей среды, земельного и лесного законодательства. Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО "Дальтрансуголь" по передаточному акту строительную площадку, освобожденную от указанных выше объектов. С ООО "Производственная компания" в пользу АО "Дальтрансуголь" взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 212 000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата авансового платежа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Качественные окна" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-4185/21 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.12.2021 временным управляющим ООО "Производственная компания" и ООО "Качественные окна" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-4185/21.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы временного управляющего ООО "Производственная компания" и ООО "Качественные окна" продиктованы несогласием с размером задолженности, что обуславливает причину заявления ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-4185/21.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19-69,2-2084/2018 требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения, в связи с чем обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда само по себе правового значения не имеет.

В данном случае необходимо учесть предписание абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16).

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

В связи с изложенным кредитор ООО "Качественные окна", воспользовавшись процессуальным правом, обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, учитывая также, что возможность оспаривания сделки, заключенной между АО "Дальтрансуголь" и ООО "Производственная компания" сохраняется, права конкурирующего кредитора не нарушаются.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, что обеспечит равный доступ сторон к правосудию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследован факт частичного выполнения должником подрядных работ по договору подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019 и сделан вывод о том, что он подтвержден первичными документами, а именно, актами выполненных работ, о фальсификации данных документов в установленном законом порядке не заявлено; факт перечисления аванса подтвержден платежными поручениями N 6390, N 6391 от 19.08.2019, представленными заявителем в материалы дела.

Данные доказательства признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о том, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность, отклоняется судом по причине его необоснованности, при условии предоставления предприятием первичной документации, подтверждающей выполнение работ и перечисление аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, и обоснованно включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 50 295 788,80 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической аффилированности также подлежит отклонению по причине несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Вместе с тем, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства аффилированности сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-12367/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева