Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-3889/22 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": представителя по доверенности от 11.01.2021 Прогонновой Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания": представителя по доверенности от 02.02.2022 Максимова В.Н.;

от временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представителя по доверенности от 05.07.2021 Корецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-12367/2021

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 643 442,50 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу А53-12367/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 21.02.2022, просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердил временным управляющим Ефименко Андрея Владимировича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 643 442,50 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Из материалов дела следует, что отношения между кредитором и должником возникли на основании заключенных между ними договоров:

- договора подряда N ИС-ТТНГ-С1.2.8.2.1-2/1-20 от 21.05.2020 на 319 292,00 рублей;

- договора подряда N ИС/ТТНГ-С2.8.2.5.-2/1-20 от 21.05.2020 на сумму 795 450,50 рублей.

1. Согласно Графику производства работ Приложение N 2 к договору подряда N ИС-ТТНГ-С1.2.8.2.1-2/1-20 от 21.05.2020 должник должен был выполнить:

- работы по обследованию очистных сооружений дождевых сточных вод N 1 (Тит. С13.8.2.1) должны быть завершены 08.06.2020. Стоимость работ составила 136 720,00 рублей;

- работы по пусконаладочным работам очистных сооружений дождевых сточных вод N 1 (Тит. С13.8.2.1) должны быть завершены 29.06.2020. Стоимость работ составила 501 864,00 рублей.

Согласно п. 4.1.1 должнику был перечислен аванс в размере 319 292,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 708 от 17.02.2021.

В соответствии с предоставленными Актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 должником были выполнены работы по обследованию очистных сооружений дождевых сточных вод N 1 на сумму 136 720,00 рублей.

Следовательно, размер неотработанного аванса по договору составляет 182 572,00 рублей.

2. Согласно Графику производства работ Приложение N 2 к договору подряда N ИС/ТТНГ-С2.8.2.5.-2/1-20 от 21.05.2020 должник должен был выполнить:

- работы по обследованию очистных сооружений дождевых сточных вод N 2 (Тит. С2.8.2.5) должны быть завершены 14.06.2020. Стоимость работ составила 334 580,00 рублей;

- работы по пусконаладочным работам очистных сооружений дождевых сточных вод N 2 (Тит. С13.8.2.1) должны быть завершены 15.07.2020 Стоимость работ составила 1 256 321,00 рублей.

Согласно п. 4.1.1 должнику был перечислен аванс в размере 795 450,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 707 от 17.02.2021

В соответствии с предоставленными Актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 должником были выполнены работы по обследованию очистных сооружений дождевых сточных вод N 2 на сумму 334 580,00 рублей.

Следовательно, размер неотработанного аванса по договору подряда N ИС/ТТНГС2.8.2.5.-2/1-20 от 21.05.2020 составляет 460 870,50 рублей.

Общий размер неотработанного аванса в связи с невыполнением пусконаладочных работ по двум договорам подряда составляет 643 442,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что договоры в установленном порядке не были расторгнуты и являются действующими, правоотношения сторон, в том числе обязательства должника по выполнению работ, не прекращены. При рассмотрении обособленного спора, должник подтвердил готовность к выполнению пусконаладочных работ при наличии заключенных и не расторгнутых договоров, в связи с чем, кредитор преждевременно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, должник должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их кредитору, поскольку на кредитора объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Доказательства выполнения работ по договору подряда в материалы дела не представлены, равно как и доказательства возврата авансового платежа.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования кредитора подлежащими включению в размере 643 442,50 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-12367/2021 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-12367/2021 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в размере 643 442,50 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко