Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2014 г. N Ф08-4058/14 по делу N А01-2232/2013

г. Краснодар

08 июля 2014 г.

Дело N А01-2232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районе по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия (ИНН 0105043883, ОГРН 1040100553350), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районе по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А01-2232/2013 (судьи Соловьева М.В.. Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Адыгея - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г.Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия (далее - административный орган, отдел) от 04.09.2013 N 12984/299 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском предприятием 10-дневного срока на обжалование постановления административного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 (с учетом определения от 09.04.2014 об исправлении опечатки) решение суда отменено, постановление административного органа от 04.09.2013 N 12984/299 отменено в связи с отсутствием доказательств извещения предприятия или его законного представителя о составлении протокола и постановления об административном правонарушении и несоответствием постановления закону.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и определение апелляционной инстанции от 09.04.2014, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя предприятия - директора Управления Федеральной почтовой службы Республики Адыгея - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Полухиной А.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении. В тексте оспариваемого предприятием постановления содержатся ссылки на нормы права, нарушенные предприятием. Административный орган считает, что суд апелляционной инстанции определением об исправлении опечаток фактически изменил содержание постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Алимовой С.В. (от 07.08.2013 N 407) территориальным отделом управления проведена проверка предприятия, расположенного в Республики Адыгея, п. Энем, ул.Октябрьская, 6.

В ходе проверки установлено, что предприятие не обеспечило соблюдение требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: нарушена целостность внутренней отделки помещений, кровля протекает, местами обваливается потолок в рабочих кабинетах(отверстия заделаны кусками фанеры), прогнили дощатые полы (местами проваливаются), часть стен не оштукатурена, здание не имеет водоснабжения и канализации. Управление усмотрело в этом нарушения требований статей 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По данному факту отдел составил протокол от 27.08.2013 N 014193 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса.

Постановлением отдела от 04.09.2013 г N 12984/299 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6. 4 Кодекса, ему назначено наказание в виде 10 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, выразившееся в неизвещении предприятия о времени и месте составления протокола и принятия постановления. Суд апелляционной инстанции признал его существенным, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприятие было извещено административным органом о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует присутствие руководителя Управления Федеральной почтовой службы Республики Адыгея Полухиной А.П., действовавшей на основании доверенности юридического лица - ФГУП "Почта России" от 01.03.2013 N 23АА2323801. Согласно названной доверенности (пункт 10) представителю ФГУП "Почта России" доверено совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях; принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел; подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях; обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции с правом подписи судебных документов, подписания и подачи ходатайств, а также в арбитражных судах с правом обжалования судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, пользоваться всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции противоречит представленным в дело доказательствам и не соотносится с выводом суда апелляционной инстанции по делу N А01-2231/2013 с теми же лицами и аналогичными обстоятельствами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на несоответствие оспариваемого постановления закону ввиду отсутствия в нем указания на конкретные СанПиНы, не является основанием для вывода о несоответствии постановления закону, поскольку постановление содержит указание на конкретные статьи Федерального закона N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающие необходимость соответствия помещений по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучения санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. При эксплуатации производственных, общественных помещений должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого постановления отдела по этим критериям закону является ошибочным.

Согласно резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной 02.04.2014, в абзаце втором указано "в удовлетворении заявленных требований отказать".

Абзац второй резолютивной части изготовленного в последующем в полном объеме постановления апелляционной инстанции изложен в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия по делу об административном правонарушении N 12984/299 от 04.09.2013".

Изменение содержания подписанной коллегиальным составом судей резолютивной части постановления суда от 02.04.2014 после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения 09.04.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 02.04.2014 путем изложения новой резолютивной части постановления в следующей редакции: Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия по делу об административном правонарушении N 12984/299 от 04.09.2013" не соответствует положениям статей 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях указанных процессуальных норм, выразившихся в несоответствии объявленной сторонам резолютивной части постановления от 02.04.2014 резолютивной части изготовленного затем мотивированного постановления от 09.04.2014 и в незаконном принятии определения от 09.04.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 02.04.2014, изменившего его содержание, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Поскольку на момент подачи заявления о признании незаконным постановления административного органа суд первой инстанции установил, что срок на его обжалование предприятием был пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие не представило доказательства наличия уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 с учетом определения от 09.04.2014 по делу N А01-2232/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина