Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2014 г. N Ф08-4724/14 по делу N А32-6505/2013

г. Краснодар

09 июля 2014 г.

Дело N А32-6505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (ИНН 7802030877, ОГРН 1027801532252) - Руденко С.Ю. (доверенность от 12.10.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Панх"" (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) - Олесовой А.А. (доверенность от 04.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Панх"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-6505/2013, установил следующее.

ФБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Научно-производственная компания "Панх"" (далее - общество) о взыскании 1 млн рублей задолженности, 23 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 134 080 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к институту со встречным иском о расторжении договора от 12.11.2011 N 11.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014, удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с устранимыми недостатками, не влияющими на возможность использования результата работ по целевому назначению (экспертное заключение от 09.09.2013), переданы обществу, однако оно не воспользовалось положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Договор от 12.11.2011 N 11 является исполненным, в связи с чем исключаются основания для его расторжения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отчет института содержит недостатки, которые не позволили использовать его по назначению в целях исполнения обществом государственного контракта от 05.11.2011. Суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы при условии, что представленные в материалы дела экспертные заключения указывают на существенность недостатков выявленных в отчете института. Экспертное заключение от 09.09.2013 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.11.2011 стороны заключили договор N 11 (далее - договор), по условиям которого институт (исполнитель) обязуется выполнить и сдать результат работы, а общество (заказчик) принять и оплатить результаты работ в рамках научно-исследовательской работы по теме: "Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров". Общая стоимость работ определена в размере 1 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные по рассматриваемому договору работы, производится единовременно после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по выполнению этапов работ по государственному контракту на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к выполненной работе заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах подписывает его и один экземпляр направляет исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ устанавливается календарным планом (приложение 2), которым определено, что работы выполняются в два этапа.

В 2011 году институт выполнил первый этап работ ("Анализ и технико-экономическая оценка показателей и перспектив применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров"), результат которых оформляется частью 1 Научного отчета. Стоимость первого этапа работ составила 500 тыс. рублей и взыскана с общества в судебном порядке (дело N А32-15306/2012).

В соответствии с календарным планом выполнения работ в 2012 году выполняется второй этап работ "Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров", результат которых оформляется частью 2 Научного отчета, которая должна содержать раздел проекта методических рекомендаций в части подготовки, обеспечения и организации применения авиации для обнаружения лесных пожаров в России, раздел проекта рекомендаций по мероприятиям для повышения эффективности выполнения авиационных работ по обнаружению лесных пожаров в России с перечнем необходимых мероприятий.

Сроки выполнения второго этапа - 06.09.2012, стоимость - 1 млн рублей.

05 сентября 2012 года институт сопроводительным письмом направил в адрес общества Научный отчет, акт сдачи-приемки работы по договору, а также счет на оплату.

В ответ на отправленную документацию общество представило извещение от 15.10.2012 N 01-2324, в котором отказалось от приемки работ в связи с наличием в отчетной документации существенных недостатков, а также потребовало их устранить.

По результатам рассмотрения обращения общества институт подготовил мотивированный ответ на замечания заказчика, в соответствии с которым замечания заказчика признаны необоснованными, и повторно направил в адрес Заказчика документацию по выполненному второму этапу работ с претензией по оплате работ.

Невыполнение обществом предложений института по добровольному погашению задолженности явилось причиной в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что институт направил в адрес общества часть 2 Научного отчета, который не принят в связи с наличием недостатков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2013 N 9-13, представленный институтом отчет о НИР за 2012 год "Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров.

Этап 2. Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров. Эффективность авиации" в целом соответствует условиям договора, техническому заданию, действующему законодательству, подлежащему соблюдению при выполнении данного вида работ, содержит несущественные, устранимые недостатки, не влияющие на возможность использования результата работ по целевому назначению. Разработанные рекомендации по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров выполнены на высоком профессиональном уровне, а недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, устранимы и не снижают их качество.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, отсутствие доказательств выполнения спорного этапа работ иными лицами, факт сдачи работ обществом по государственному контракту от 03.11.2011 (письмо от 08.04.2013), а также отсутствие требований общества в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований в размере 1 млн рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суды верно удовлетворили требования в размере 23 920 рублей за период с 17.10.2011 по 28.01.2012.

Возражения относительно взысканных судебных расходов общество не заявило.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Установив фактическое выполнение работ, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2013, подлежит отклонению, поскольку названное уведомление направлено после обращения в суд с иском.

Довод заявителя жалобы об ошибочном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и необоснованное несогласие с экспертным заключением от 09.09.2013, получил правовую оценку в обжалуемых судебных актов и, в силу правил статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 18 518 рублей.

Представитель ответчика указал на отсутствие препятствий для рассмотрения названного ходатайства, возражений о чрезмерности и необоснованности не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу названной статьи возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, к возмещению истец заявил стоимость транспортных расходов (авиабилетов) и стоимость проживания (с 08.07.2014 по 09.07.2014), связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции инстанции, всего на сумму 18 518 рублей.

В обоснование судебных расходов представлены договор об абонентском юридическом обслуживании от 01.09.2013 N 427/4/11, дополнительное соглашение к названному договору N 2, приказ о приеме на работу от 18.01.2011 N 1-к, счета на оплату проживания в гостиницах, авиабилетов и платежные поручения о возмещении институтом названных расходов представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 18 518 рублей. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 518 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-6505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Панх"" в пользу федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" 18 518 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина В.В. Аваряскин