Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5361/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-6505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ": представитель Панова Н.Г., доверенность от 07.03.2014; представитель Олесова А.А., доверенность от 04.10.2013; представитель Асовский В.П., доверенность от 31.01.2014;

от Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства": представитель Красников С.В., доверенность N Ю/1159-7 от 12.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-6505/2013

по иску Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (ОГРН 1027801532252 ИНН 7802030877)

к ответчику открытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ПАНХ" (ОГРН 1022301203650 ИНН 2308006658)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ"

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 рублей, о взыскании представительских расходов в размере 134 080 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества к институту о расторжении договора N 11 от 12.11.2011.

Решением от 14.02.2014 с общества в пользу института взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 рублей, судебные расходы в размере 233 489 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований института отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что полученный им результат работ имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, а также не соответствует требованиям технического задания. По мнению общества, суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, экспертное заключение противоречит иным доказательствам.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель института в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 11 от 12.11.2011, по условиям которого институт (Исполнитель) обязуется выполнить и сдать результат работы, а общество (Заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ в рамках НИР по теме: "Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров".

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей.

Расчет за выполненные по настоящему договору работы, согласно пункту 3.2. договора, производится между заказчиком и исполнителем единовременно после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по выполнению этапов работ по государственному контракту на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, Заказчик вправе принимать решение о прекращении работ, отказаться от исполнения настоящего договора и досрочно его расторгнуть по основаниям, предусмотренными действующим законодательством и условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную и оформленную работу Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Разделом 5 договора регулируется порядок сдачи и приемки выполненных работ. В частности, пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к выполненной работе Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах подписывает его и один экземпляр направляет Исполнителю.

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение 2). Календарным планом выполнения работ определено, что работы по Договору выполняются в два этапа.

В 2011 году институт выполнил первый этап работ - "Анализ и технико-экономическая оценка показателей и перспектив применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров", результат которых оформляется частью 1 Научного отчета. Стоимость первого этапа работ составила 500 000 рублей. В рамках дела N А32-15306/2012 с общества в пользу института была взыскана задолженность по первому этапу работ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с календарным планом выполнения работ в 2012 году выполняется второй этап работ - "Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров", результат которых оформляется частью 2 Научного отчета.

Часть 2 Научного отчета должна содержать раздел проекта методических рекомендаций в части подготовки, обеспечения и организации применения авиации для обнаружения лесных пожаров в России, раздел проекта рекомендаций по мероприятиям для повышения эффективности выполнения авиационных работ по обнаружению лесных пожаров в России с перечнем необходимых мероприятий.

Сроки выполнения второго этапа - 06.09.2012, стоимость второго этапа работ составляет 1 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что институтом обязательства по выполнению второго этапа работ выполнены в полном объеме и в отведенные сроки. Стоимость выполнения второго этапа работ составила 1 000 000 рублей.

Институт 05.09.2012 с сопроводительным письмом направил в адрес общества Научный отчет, Акт сдачи-приемки работы по Договору, а также счет на оплату.

В ответ на отправленную документацию общество представило извещение N 01 -2324 от 15.10.2012, в котором отказалось от приемки результата работ по договору в связи с наличием в отчетной документации существенных недостатков, а также потребовало устранить такие.

По результатам рассмотрения обращения общества институт подготовил мотивированный ответ на замечания Заказчика, в соответствии с которым замечания Заказчика признаны необоснованными, и повторно направил в адрес Заказчика документацию по выполненному второму этапу работ с претензией по оплате работ.

Невыполнение обществом предложений института по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения института с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что институт свои обязательства по выполнению второго этапа работ, согласно условий договора подряда, исполнил надлежащим образом, в подтверждение чему представлен Отчет по второму этапу НИР "Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров".

В материалы дела также представлено письмо, направленное в адрес института, в котором указывается, что основными причинами отказа в приемки работ обществом являлись существенные недостатки и отклонения от технического задания в части выполнения работ. В обоснование данной позиции Заказчик представил независимое экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" от 12.03.2013.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения соответствия выполненных работ по второму этапу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" (194021, г. Санкт-Петербург, пер. Институтский, 5, тел. (812) 670-92-46).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 9-13 от 09.09.2013, установлено, что представленный Отчет о НИР за 2012 год - "Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров. Этап 2. Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров. Эффективность авиации" от 05.09.2012 в целом соответствует условиям договора N 11 от 12.11.2011, техническому заданию, действующему законодательству, подлежащему соблюдению при выполнении данного вида работ. Экспертами также установлено, что Отчет о НИР содержит несущественные, устранимые недостатки, не влияющие на возможность использования результата работ по целевому назначению.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что разработанные рекомендации по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров выполнены на высоком профессиональном уровне, а недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, устранимы и не снижают их качество.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора общество в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляло требование о соразмерном уменьшении договорной цены, также как и не было заявлено требования об устранении выявленных недостатков, требования института о взыскании задолженности по выполненному второму этапу работ в размере 1 000 000 рублей правомерны.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Независимые экспертные исследования, на которые ссылается общество не могут является допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются судебными, и, в свою очередь, эксперты при проведении исследования которых не были предупреждены судом о правовых последствиях согласно ст. 306-307 УК РФ.

Экспертное заключение от 12.03.2013 не содержит сведений о материалах, полученных для исследования.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности или прекращения указанного обязательства иным способом, требования института обоснованно удовлетворены судом.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения института с требованием взыскания с общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 920 рублей за период просрочки оплаты с 17.10.2011 по 28.01.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный институтом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 рублей удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в материалах дела имеется заключение экспертов Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М. Кирова", из содержания которого следует, что выполненные институтом работы соответствуют условиям договора. Поскольку институт выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, представил результат выполненных работ, следовательно, договор является исполненным, и тем самым действующим гражданским законодательством Российской Федерации исключено расторжение исполненного договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как уже было указано, представителем института в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 17 270 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к возмещению институтом заявлена стоимость транспортных расходов (авиабилетов), стоимость проживания, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, всего на сумму 17 270 рублей.

В обоснование судебных расходов представлены договор об абонентском обслуживании N 427/4/11 от 01.09.2013, приказ о приеме на работу, авиабилеты, счета на оплату проживания в гостиницах, платежные поручения о возмещении институтом расходов представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 17 270 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные институтом доказательства понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы истца являются разумными в размере 17 270 рублей.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 270 рублей были понесены институтом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-6505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ" (ОГРН 1022301203650 ИНН 2308006658) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (ОГРН 1027801532252 ИНН 7802030877) 17 270 рублей 00 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко