Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-1007/2019 по делу N А76-16021/2018 "О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (454008, Челябинская обл., Челябинск, Цинковая ул., д. 8, оф. 1, ОГРН 1067438010771) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-16021/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн", индивидуального предпринимателя Латинского Дмитрия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии", понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-16021/2018, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - истец, общество "ЭСБ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу (далее - Панасюк И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (далее - общество "ПСО-Эволюшин"), индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу (далее - Латинский Д.Г.), в котором просил:

- пресечь незаконные действия ответчиков, а именно: запретить ответчикам использовать товарный знак ПЛЭН, правообладателем которого является истец, путем использования товарного знака на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.psogk.com/, иных интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети интернет;

- взыскать солидарно с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн", Латинского Д.Г. в пользу общества "ЭСБ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарного знака ПЛЭН в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично:

Панасюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСОЭволюшн", в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу "ЭСБ-Технологии" солидарно взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 решение от 11.03.2020 и постановление от 31.08.2020 изменены, исковые требования удовлетворены частично:

Панасюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/;

с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" солидарно взысканы 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявление общества "ЭСБ-Технологии" о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов удовлетворено частично: взыскано солидарно с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 289 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 изменено: заявление общества "ЭСБ-Технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 166 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд 24.02.2021 в материалы дела поступило заявление общества "ПСО-Эволюшн", Латинского Д.Г. и Панасюка И.Н. о взыскании с общества "ЭСБ-Технологии" судебных расходов, впоследствии уточненное заявителями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "ЭСБ-Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу общества "ПСО-Эволюшн" в размере 40 000 рублей, в пользу Панасюка И.Н. в размере 27 000 рублей, в пользу Латинского Д.Г. в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании расходов, общество "ЭСБ-Технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, а именно третьему лицу - Малаховскому А.А.; копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документ, подтверждающий статус адвоката представителя заявителя, подписавшего кассационную жалобу, дающее ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, равно как и не заявил ходатайство о продлении срока для оставления заявления без движения ввиду наличия объективных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, отправление с почтовым идентификатором 10178777010090 с копией определения суда от 15.11.2022 вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Ввиду того, что корреспонденция с копией определения суда от 15.11.2022 была возвращена за истечением срока хранения, суд не располагает информацией о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения.

При данных обстоятельствах, с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок оставления кассационной жалобы без движения для представления соответствующих документов.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

продлить срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" без движения до 20 января 2023 года.

Повторно предложить общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения с учетом указанных уточнений, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1007/2019. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Погадаев