Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2222/2022 по делу N СИП-459/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Снегура А.А.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" (ул. Новгородская, д. 14, лит. А, оф. 201, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН 1167847354399) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу N СИП-459/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ул. 7-я Советская, д. 28, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 1/4, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 191036, ОГРН 1037821048110) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 340216 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" - Арустамова Ю.О. (по доверенности от 16.02.2022).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" (далее - общество "Вариформ Норд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - общество "Армстрой") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 340216 в отношении товаров 19-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 исковые требования общества "Вариформ Норд" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество "Вариформ Норд" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество "Армстрой" не представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "Вариформ Норд".
Общество "Армстрой" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Вариформ Норд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Армстрой" является правообладателем товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 340216, зарегистрированного 26.12.2007 по заявке N 2006704593 с приоритетом от 01.03.2006 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники" и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; реклама, в том числе демонстрация товаров, оформление витрин, распространение образцов, распространение рекламных материалов, расклейка афиш; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предпринимателям); менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба".
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении вышеперечисленных товаров и услуг, на неиспользование правообладателем этого товарного знака, общество "Вариформ Норд" 19.02.2022 направило по юридическому адресу общества "Армстрой", а также по указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) адресам предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Не получив ответа на данное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Вариформ Норд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
При обращении с иском общество "Вариформ Норд" утверждало, что оно является дилером продукции, маркируемой обозначением "MUROL", не только на территории Санкт-Петербурга, но и на территории Республики Беларусь Контрагенты воспринимают упомянутое общество как производителя продукции под торговой маркой "MUROL".
Общество "Вариформ Норд" отмечало, что от общества "Армстрой" 24.02.2022 поступило уведомление о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака, на основании которого обществу "Вариформ Норд" была предоставлена исключительная лицензия на срок до 01.03.2026 на территории Российской Федерации.
Общество "Вариформ Норд" указало, что им 24.02.2022 была подана заявка N 2022718523 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "![]()
" в отношении товаров 17-го, 19-го классов и услуг 35-го классов МКТУ, что свидетельствует о наличии у него намерения и в дальнейшем использовать сходное обозначение для индивидуализации реализуемых товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Суд первой инстанции констатировал, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, обществом "Вариформ Норд" соблюден.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с формальной точки зрения общество "Вариформ Норд" следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Вместе с тем суд первой инстанции признал подлежащим учету тот факт, что между обществом "Вариформ Норд" и обществом "Армстрой" имеются гражданские правоотношения по использованию спорного товарного знака на основании договора исключительной лицензии на срок до 01.03.2026.
Суд первой инстанции, в частности, обратил внимание на то, что в обоснование исковых требований общество "Вариформ Норд" ссылается на неиспользование правообладателем спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как в этот период между истцом и ответчиком действовал лицензионный договор, зарегистрированный 02.10.2018 под номером РД0268608.
В обжалуемом решении суд первой инстанции также отметил, что в Государственном реестре отсутствуют сведения о расторжении упомянутого договора.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение исполнения названного лицензионного договора общество "Вариформ Норд" представило большой объем доказательств; исполнение договора не оспаривал и представитель общества "Вариформ Норд" в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства свидетельствует о непоследовательности правовой позиции общества "Вариформ Норд" и о нарушении им принципа эстоппель.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы общества "Вариформ Норд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества "Вариформ Норд" по оспариванию факта использования обществом "Армстрой" спорного товарного знака при использовании им самим этого товарного знака в рамках лицензионного договора следует признать злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также отметил: установление злоупотребления правом со стороны истца означает, что заявленным им интерес, преследуемый при обращении в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не подлежит правовой защите, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что между ним и ответчиком существовали основанные на лицензионном договоре правоотношения.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанного вывода президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
В кассационной жалобе общество "Вариформ Норд" ссылается на то, что при доказывании использования товарного знака факт заключения правообладателем лицензионного договора с иным лицом не является достаточным доказательством в отсутствие подтверждения введения товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот.
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения заключенных истцом договоров на поставку товаров 19-го класса МКТУ или на оказание услуг 35-го класса МКТУ под спорным товарным знаком (акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, товарные накладные или иные учетно-первичные документы).
Общество "Вариформ Норд" утверждает, что в материалы дела в качестве доказательств наличия заинтересованности оно представило документы, свидетельствующие о введении в гражданский оборот товаров, относящихся к 17-му классу МКТУ, под отличным от спорного товарного знака обозначением - комбинированным обозначением "![]()
", тогда как правообладатель должен был доказать использование спорного товарного знака для индивидуализации всех товаров 19-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.
В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает: суд первой инстанции формально оценил факт наличия лицензионного договора, что привело к ошибочному выводу об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых данный знак зарегистрирован.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, общество "Вариформ Норд" считает, что злоупотребление правом имеет место именно со стороны ответчика, который на протяжении всего судебного разбирательства не только очевидно выражал свою незаинтересованность в сохранении правовой охраны принадлежащему ему товарного знака посредством пассивного поведения, но и своим бездействием препятствует использованию спорного товарного знака истцом.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
На основании пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания факт заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора и отсутствие в Государственном реестре сведений о расторжении упомянутого договора, а также учитывая, что истец не оспаривал исполнение лицензионного договора путем использования спорного товарного знака, пришел к обоснованному выводу о непоследовательности правовой позиции общества "Вариформ Норд", которое в обоснование исковых требований, с одной стороны, ссылалось на неиспользование правообладателем товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, а, с другой стороны, указывало на то, что между ним и правообладателем спорного товарного знака в этот же период времени действовал лицензионный договор, использование спорного товарного знака по которому сам истец (как лицензиат правообладателя) учитывает для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.
Исходя из перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно квалифицировал соответствующие действия общества "Вариформ Норд" как злоупотребление правом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в его действиях злоупотребления правом, считает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведе
