Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2119/2021 по делу N СИП-893/2020 Суд правомерно удовлетворил требования о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, поскольку в действиях общества по регистрации и последующему использованию спорных товарных знаков усматривается акт недобросовестной конкуренции, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2119/2021 по делу N СИП-893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича (г. Заречный, Пензенская обл., ОГРНИП 315583800001971) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2022 по делу N СИП-893/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (просп. Стачек, д. 88, литер А, пом. 2 Н, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1177847266816) к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ул. Урицкого, 127, 316, г. Пенза, 440000, ОГРН 1025801359539).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" - генеральный директор Капунов А.Н. (приказ от 08.08.2017), представитель Смирнов А.Ю. (по доверенности от 20.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича - представитель Панцырев А.С. (по доверенности от 15.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам 26.09.2022 принял решение об удовлетворении исковых требований: действия Капунова С.Н., связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Капунов С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился генеральный директор общества.

Представители общества и Капунова С.Н. приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ФАС России и УФАС по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Капунова С.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Генеральный директор и представитель общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 732735 зарегистрирован 01.11.2019 на имя Капунова С.Н. по заявке N 2019709461 с приоритетом от 05.03.2019 в отношении товаров 31-го класса "альгаробилла [корм для животных]; анчоусы живые; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; барда; бобы необработанные; бобы рожкового дерева; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; голотурии живые; горох необработанный; гречиха необработанная; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; кабачки необработанные; какао-бобы необработанные; карпы кои, живые; картофель необработанный; каштаны необработанные; киноа необработанная; композиции из необработанных фруктов; копра; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды кормовые; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лосось живой; лук необработанный; луковицы цветов; лук порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая; мука льняная [фураж]; мука рисовая кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; насекомые съедобные, живые; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи [плоды]; орехи кокосовые; орехи кола; отруби зерновые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; плоды цератонии обыкновенной; плоды цитрусовые необработанные; подстилки для животных; пойло из отрубей для скота; початки кукурузные сладкие необработанные [очищенные и неочищенные]; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; приманка для рыбной ловли живая; продукты обработки хлебных злаков кормовые; проростки ботанические; птица домашняя живая; пшеница; пыльца растений [сырье]; раки живые; ракообразные живые; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; ревень необработанный; рис необработанный; робиния, сырье; рожь; ростки пшеницы кормовые; рыба живая; салат-латук необработанный; сардины живые; свекла необработанная; сельдь живая; семена для посадки; семена льняные кормовые; семена льняные пищевые, необработанные; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; солод для пивоварения и винокурения; солома [фураж]; солома для подстилок; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряновкусовые необработанные; трепанги живые; тростник сахарный; трюфели необработанные; тунец живой; тыквы необработанные; устрицы живые; фрукты необработанные; фундук необработанный; фураж; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей; цикорий необработанный; черви шелковичные; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей; ячмень" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия Капунова С.Н. по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В исковом заявлении общество указало, что начиная с июля 2015 г. братья Капунов А.Н. и Капунов С.Н. (ответчик) осуществляли совместную деятельность по изготовлению и продаже кормов для животных (лакомства для собак и кошек). При ведении совместной деятельности использовался полученный Капуновым С.Н. 24.07.2015 статус индивидуального предпринимателя. Капунов А.Н. организовывал производство, участвовал в выставках, занимался созданием торгового обозначения. Капунов А.Н. заключил с Шумаковой Д.В. (автор произведения) договор "о передаче авторских прав" от 12.04.2016 N 1, предметом которого являлось предоставление права использования изображений (произведений). После предоставления прав на созданные автором изображения Капунов А.Н. и Капунов С.Н. начали использовать эти изображения для индивидуализации своих товаров.

Истец также ссылался на то, что 17.05.2018 с целью расширения ассортиментной линейки Капунов А.Н. от имени общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.08.2017, приобрел права на новые изображения в той же стилистике, что и спорный товарный знак.

По утверждению истца, в январе 2019 г. Капунов А.Н. и Капунов С.Н. решили прекратить совместную деятельность и фактически стали конкурентами, так как производили и реализовывали однородную продукцию.

Общество также указало, что после прекращения совместной деятельности Капунова А.Н. и Капунова С.Н. оно в период с января 2019 г. по 05.03.2019 правомерно использовало спорное обозначение при осуществлении аналогичной деятельности для индивидуализации производимых товаров и такое обозначение приобрело известность среди потребителей, о чем был осведомлен ответчик. После регистрации этого обозначения в качестве товарного знака ответчик, владея информацией о магазинах, где реализовывалась продукции общества, стал рассылать претензии о нарушении исключительного права на спорный товарный знак.

По мнению общества, вышеназванные действия осуществлены ответчиком с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, на вытеснение с рынка общества.

Решением от 13.09.2020 Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности признаков недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании Капуновым С.Н. исключительного права на спорный товарный знак.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено вследствие неправильного определения судом первой инстанции состава нарушения, подпадающего под регулирование антимонопольного законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции оценил доводы общества и Капунова С.Н., а также представленные ими доказательства, в том числе заявленные и поступившие соответственно при новом рассмотрении дела, и установил, что ранее Капунов А.Н. (а после создания - общество, единственным участником и генеральным директором которого является Капунов А.Н.) и Капунов С.Н. осуществляли совместную деятельность по производству и реализации кормов (лакомств) для животных.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил свидетеля Шумакову Д.В., которая сообщила о том, что инициатором создания изображений, положенных в основу спорного товарного знака, являлся Капунов А.Н. (учредитель и генеральный директор общества).

Суд первой инстанции также констатировал, что впоследствии взаимодействие общества и Капунова С.Н. приняло форму конфликта, каждое из названных лиц начало самостоятельную деятельность, связанную с производством и реализацией кормов (лакомств) для животных, в связи с чем сформировались конкурентные отношения.

Суд первой инстанции обратил внимание на известность Капунову С.Н. факта использования обществом до даты приоритета спорного товарного знака тождественного с последним обозначения для маркировки соответствующего товара.

Суд первой инстанции учел поведение Капунова С.Н. после регистрации спорного товарного знака, выразившееся в направлении претензий контрагентам общества с требованиями выплаты компенсации и прекращения сотрудничества с обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Капунова С.Н., связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, являются актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Капунов С.Н. обращает внимание на то, что общество закупало у Капунова С.Н. товар, маркированный спорным обозначением, для последующей розничной продажи.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, Капунов С.Н. не размещал информацию о своем товаре на сайте общества, а общество размещало информацию на своем сайте о реализуемом им товаре (приобретенном у Капунова С.Н.).

По мнению Капунова С.Н., участие общества в различных выставках имело целью популяризацию не спорного изображения (логотипа), а маркируемого им товара.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы в отношении интернет-сайта luckyanimals.ru: владелец указанного сайта не общество, а Капунов А.Н., не являющийся хозяйствующим субъектом; сайт был создан задолго до учреждения общества; для поиска названного сайта в сети Интернет используются ключевые слова, повторяющие наименование реализуемого Капуновым С.Н. товара, а также принадлежащее ему доменное имя, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Капунов С.Н. отмечает, что он и общество не могут быть признаны конкурентами, поскольку последнее является изготовителем шампуней и моющих средств для животных, которые не однородны производимым и реализуемым ответчиком товарам, а также незаконно (без надлежащих документов и кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)) производит лакомства для животных.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у Капунова С.Н. недобросовестного умысла при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Капунов С.Н. обращает внимание на то, что, вопреки указанию суда первой инстанции, он направлял претензии только обществу, а не его контрагентам. При этом направленные в адрес общества претензии не были им получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 -14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

С учетом того что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках искового производства суд рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления N 2, указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Капунова С.Н. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции установил и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Капунов А.Н. (впоследствии учредитель и генеральный директор общества) и Капунов С.Н. с 2015 года осуществляли совместную деятельность по производству и реализации кормов для животных (лакомств для собак и кошек). Подобное сотрудничество в дальнейшем было прекращено, созданное Капуновым А.Н. общество и Капунов С.Н. продолжили осуществлять изготовление и продажу названного товара самостоятельно.

С учетом того что истец и ответчик осуществляют хозяйственную деятельность, связанную с оборотом лакомств для животных, вывод суда первой инстанции о наличии конкурентных отношений между обществом и Капуновым С.Н. является верным.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что общество либо не производит лакомства для животных, либо производит их незаконно (в отсутствие сертифицирующих документов), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество изготовляет и реализует в числе прочего лакомства для кошек и собак.

Это обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в консолидированной позиции, представленной при повторном рассмотрении дела, ответчик указывал на реализацию обществом товара, маркированного спорным обозначением, но произведенного не ответчиком.

При таких обстоятельствах тот довод кассационной жалобы, что общество являлось только его дилером и само не производило товары, маркированные спорным обозначением, противоречит не только материалам дела, но и позиции самого ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела.

Довод Капунова С.Н. о том, что общество производило иные товары для животных (шампуни, другие моющие средства), подлежит отклонению: для рассмотрения настоящего спора производство иных товаров значения не имеет, а факт реализации обществом лакомств для животных, в качестве производителя которых ответчик не указан, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на производство обществом лакомств для животных без получения соответствующих разрешений отклоняется.

Согласно положениям Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 15.07.1997 N 13-7-2/1010, "лакомство" представляет собой дополнительное питание, не предназначенное для использования в качестве единственного продукта в рационе животного.

С учетом того что лакомства для животных не относятся к категории полнорационных кормов, для производства подобного товара достаточно указания соответствующего кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, в качестве дополнительных видов его деятельности обозначены в том числе "10.11. Переработка и консервирование мяса", "10.13. Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при таких обстоятельствах довод Капунова С.Н. о незаконности деятельности общества по производству лакомств для животных не может быть признан обоснованным.

В отношении довода Капунова С.Н. об ошибочности выводов суда первой инстанции касательно наличия у названного лица недобросовестного умысла при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта использования обществом до даты приоритета спорного обозначения при реализации лакомств для животных, а также об известности данного обстоятельства Капунову С.Н.

Кроме того, суд первой инстанции учел показания свидетеля Шумаковой Д.В., которая сообщила о том, что инициатором создания положенных в основу спорного товарного знака изображений был именно Капунов А.Н. (учредитель и генеральный директор общества).

Суд первой инстанции принял во внимание факт участия общества в различных выставках, в результате которого спорное обозначение получило определенную известность.

В отношении ссылки Капунова С.Н. на то, что участие общества в различных выставках имело целью популяризацию не спорного изображения (логотипа), а маркируемого им товара, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: даже если целью участия в выставках является продвижение определенного товара, это не исключает того, что обозначение, которым маркирован такой товар, получает определенную известность среди потребителей, повышается узнаваемость логотипа.

Делая вывод о недобросовестности действий Капунова С.Н., суд первой инстанции отметил факт направления им претензий в адрес контрагентов общества с требованиями о выплате компенсации и о расторжении сотрудничества с обществом.

В кассационной жалобе Капунов С.Н. отрицает факт предъявления подобных требований в адрес контрагентов общества, однако подтверждает направление претензий самому обществу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции установил факт направления Капуновым С.Н. претензий именно контрагентам общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции установил не только обстоятельства направления Капуновым С.Н. претензий, но и инициирование названным лицом судебных споров путем предъявления исковых требований обществу о взыскании компенсации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий общества, связанных с обеспечением работы интернет-сайта luckyanimals.ru, не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, учел данные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 указания и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2022 по делу N СИП-893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича (ОГРНИП 315583800001971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина