Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. N С01-2179/2022 по делу N СИП-783/2021 Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что испрашиваемая мера касается собственного товарного знака истца; связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; нахождение в производстве суда иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика должно быть учтено. Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. N С01-2179/2022 по делу N СИП-783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-783/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" (туп. Ильинский, д. 6, ИТК 35, каб. 60, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1025002867251) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" (далее - общество "Зеленые линии") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В Суд по интеллектуальным правам 12.10.2022 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту:

принимать решения по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 до вступления в силу решения по настоящему делу;

выносить решение о регистрации товарного знака по заявке N 2021771861.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 заявление общества "Перекресток" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке N 2021771861 о регистрации обозначения в качестве товарного знака удовлетворено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу совершать действия по вынесению решения по результатам рассмотрения возражения общества "Зеленые линии" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, общество "Перекресток" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту принимать решение по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от общества "Перекресток" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Зеленые линии" и административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Перекресток" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Зеленые линии" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции общество "Перекресток" заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по возражению общества "Зеленые линии" против предоставления правовой охраны принадлежащего обществу "Перекресток" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

запрета административному органу совершать действия по вынесению решения по поданной обществом "Перекресток" заявке N 2021771861 на регистрацию товарного знака до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления общество "Перекресток" ссылалось на подачу им в Роспатент заявок N 2020773621 и N 2021771861 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков.

Общество "Перекресток" сообщило: по заявке N 2020773621 административный орган принял решение о государственной регистрации товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 866418) в отношении части заявленных товаров 29, 31, 32-го классов МКТУ.

Общество "Зеленые линии" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 866418, обозначив в качестве противопоставленного товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448803.

Общество "Перекресток" также обратило внимание на то, что в результате экспертизы обозначения по заявке N 2021771861 Роспатент противопоставил товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448803.

С учетом установленного административным органом срока ответа на уведомление по заявке N 2021771861, исходя из риска вынесения решения по возражению общества "Зеленые линии" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 до рассмотрения судом первой инстанции искового заявления по делу N СИП-783/2021, общество "Перекресток" полагало необходимым принять соответствующее обеспечение.

Рассмотрев поданное обществом "Перекресток" заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части запрета Роспатенту выносить решение о регистрации обозначения по заявке N 2021771861 в качестве товарного знака.

В отношении испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по возражению общества "Зеленые линии" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции отметил, что установление такого запрета не относится к предмету заявленных требований по делу N СИП-783/2021 и не связано с подлежащими рассмотрению в данном деле обстоятельствами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы не обжалует определение о принятии обеспечительных мер в той части, в которой заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в необжалуемой части не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Перекресток" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи испрашиваемой обеспечительной меры, касающейся рассмотрения административным органом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418, с предметом судебного спора по делу N СИП-783/2021.

Общество "Перекресток" сообщает, что при обращении с исковым заявлением по настоящему делу оно ссылалось в том числе на подачу двух заявок на регистрацию собственных товарных знаков, однако во время производства по настоящему делу по одной из заявок (N 2020773621) Роспатент принял решение о государственной регистрации товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 866418) в отношении части заявленных товаров 29, 31, 32-го классов МКТУ. Общество "Зеленые линии" обратилось в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 866418, обозначив в качестве противопоставленного товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448803 (тот товарный знак, о досрочном прекращении правовой охраны которого заявлено в настоящем деле).

Общество "Перекресток" отмечает, что инициирование судебного процесса по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков общества "Зеленые линии" являлось попыткой общества "Перекресток" преодолеть выдвинутые Роспатентом препятствия для регистрации обозначений по заявкам N 2021771861 и N 2020773621 в отношении всех испрашиваемых позиций.

В свою очередь заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по возражению общества "Зеленые линии" против предоставления правовой охраны принадлежащего обществу "Перекресток" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу имело целью приостановить рассмотрение возражения до выяснения обстоятельств использования либо неиспользования противопоставленного товарного знака, что может повлиять на вывод о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки указанию суда первой инстанции, вероятность причинения убытков обществу "Перекресток" существует как в случае вынесения административным органом решения по заявке N 2021771861, так и в случае принятия решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418.

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 того же Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В кассационной жалобе общество "Перекресток" настаивает на наличии связи между результатом рассмотрения Роспатентом возражения общества "Зеленые линии" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 и делом N СИП-783/2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает указанный довод заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, возражение общества "Зеленые линии" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 мотивировано несоответствием регистрации названного товарного знака в том числе требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Зеленые линии" ссылается на вероятность смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 866418 с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 448803.

Как правильно полагает общество "Перекресток", правовая связь между упомянутым выше возражением и делом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 имеется, поскольку именно товарный знак, о прекращении правовой охраны которого заявлено в настоящем деле, положен в основу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Перекресток".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в случае подачи лицом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку правообладатель этого товарного знака имеет возможность:

в рамках того же административного дела оспаривать выводы о том, что противопоставленные товарные знаки являются препятствием для правовой охраны спорного товарного знака (первый вариант);

в рамках другого административного дела оспаривать предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам (второй вариант);

в рамках судебного спора добиваться досрочного прекращения правовой охраны противопоставленных товарных знаков (третий вариант).

В подобной ситуации цель заинтересованного лица заключается в сохранении правовой охраны собственного товарного знака (на дальнейшее использование которого названным лицом доказывается имущественный интерес), а досрочное прекращение неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации такой цели - отказ государственного органа в удовлетворении поданного возражения.

Процедура рассмотрения возражения определяется Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), которыми установлены конкретные сроки рассмотрения возражения и предусмотрена возможность приостановления рассмотрения возражения по ходатайству заявителя в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер (пункт 34 Правил N 644/261).

Информация о приостановлении рассмотрения Роспатентом возражения общества "Зеленые линии" у суда первой инстанции отсутствовала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Если противопоставленный товарный знак существовал как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату подачи возражения, он может быть положен Роспатентом в основу решения.

Основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака является установление судом факта его неиспользования правообладателем непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 одним из критериев, подлежащих учету при установлении вероятности смешения конкурирующих товарных знаков, в том числе при проверке соответствия младшего знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является то, использует ли правообладатель товарный знак в отношении конкретных товаров.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и от степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, использует ли правообладатель товарный знак в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем. Как следствие, в случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с данным знаком, с его принадлежностью определенному лицу, значит, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-345/2022.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовой связи между испрашиваемой обществом "Перекресток" обеспечительной меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по возражению общества "Зеленые линии" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 866418 и делом N СИП-783/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления общества "Перекресток" о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем 18.11.2022 суд первой инстанции принял решение по результатам рассмотрения дела N СИП-783/2021, которое в соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу немедленно после его принятия. Этим же решением принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, в настоящее время требуемая обеспечительная мера применена быть не может.

Учитывая указанные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина