Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2179/2022 по делу N СИП-783/2021 Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела торговый дом заявлял доводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают использование спорного товарного знака, а также о том, что готовая продукция реализовывалась обществом под другими обозначениями, данные доводы суд первой инстанции не анализировал

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2179/2022 по делу N СИП-783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" (туп. Ильинский, д. 6, ИТК 35, каб. 60, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1025002867251) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Лукьянова Л.В. (по доверенности от 02.12.2022), Чилимова Е.В. (по доверенности от 04.02.2022), Рыжаков И.Г. (по доверенности от 02.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" - Тищенко Е.В. (по доверенности от 30.09.2021 N 1), Гордеев И.Н. (по доверенности от 02.02.2023 N 11), Терещенков В.В. (по доверенности от 15.11.2022 N 7), Гаруст В.Д. (по доверенности от 07.11.2022 N 2), Андреева М.Ю. (по доверенности от 12.10.2022 N 2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - торговый дом) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 исковые требования торгового дома удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 340519 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров", а также досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" вследствие их неиспользования.

Не согласившись с решением от 18.11.2022, торговый дом обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также указал на отсутствие пояснений по существу заявленных в ней доводов, сославшись на ранее предоставленную позицию, согласно которой разрешенные вопросы не относятся к компетенции административного органа.

В судебное заседание 06.02.2023 явились представители торгового дома и общества.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель торгового дома просил уточнить просительную часть кассационной жалобы и обратил внимание на то, что ее заявителем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принял уточнение просительной части кассационной жалобы торгового дома, учитывая, что доводы, заявленные в кассационной жалобе, выражают позицию ее заявителя только в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 340519 с датой приоритета от 23.03.1999 (далее - спорный знак обслуживания), зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 42-го класса МКТУ, а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 448803 с датой приоритета от 09.06.2010 (далее - спорный товарный знак), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Полагая, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, ответчик не использовал указанные средства индивидуализации, а направленное предложение заинтересованного лица не привело к положительному результату, торговый дом обратился с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 42-го класса МКТУ, а также о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал соблюдение торговым домом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных обозначений в отношении всех товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров".

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (29.04.2021), суд первой инстанции отметил, что период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорных товарного знака и знака обслуживания, исчисляется с 29.04.2018 по 28.04.2021 включительно.

Суд первой инстанции перечислил перечень доказательств, представленных обществом в подтверждение использования спорных средств индивидуализации, в частности декларации Евразийского экономического союза о соответствии продукции, изготовленной по техническим условиям и ГОСТам; документы на изготовление этикеток и клейкой ленты; договор поставки от 01.06.2016 N 939/СС, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по указанному договору; договор акционерного общества "СОЮЗСНАБ" (г. Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" от 09.01.2020 N 38, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру по данному договору; договор между акционерным обществом "СОЮЗСНАБ" и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛЬ МИО МОРОЖЕНКО" от 02.07.2018 N 08029/2018-3, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру по этому договору; договор между акционерным обществом "СОЮЗСНАБ" (г. Краснодар) и акционерным обществом фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева от 07.09.2018 N 420709/2018-М, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру по тому же договору; обобщающую таблицу по использованию спорных средств индивидуализации; фотографии из выпуска телепрограммы; письма от потребителей; договоры поставки товаров и дополнительные соглашения; товарные накладные; счета-фактуры; кассовые чеки; агентский договор от 01.03.2019 N 21/ВЛ и приложения к нему; договор на оказание услуг по предоставлению права посещения мероприятий от 02.07.2019 N 291-2019-042; приказы о принятии на работу и о переводе на другую работу; договор на оказание услуг по экскурсионному обслуживанию от 14.08.2018 N 7/ВЛ; заключение специалиста от 08.07.2022 N 0317; таблицу с количеством реализации товаров по массе и стоимости; справку по реализации; справку о налоговых отчислениях; предложения по договорной обвязке совместного проекта между торговым домом, акционерным обществом "СОЮЗСНАБ" и обществом.

Перечислив названные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество подтвердило использование спорного товарного знака в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ в спорный трехлетний период с учетом широкой известности спорных средств индивидуализации, подтвержденной многочисленными письмами участников гражданского оборота, заключением специалиста от 08.07.2022 N 0317, согласно которому рыночная стоимость спорных средств индивидуализации составила 490 000 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции определил, что исковые требования торгового дома о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ удовлетворению не подлежат.

Между тем суд первой инстанции констатировал, что общество не доказало использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров", а также спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для индивидуализации которых торговый дом доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации товаров и услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану спорного знака обслуживания в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" и спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с учетом уточнения ее просительной части, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации, а также в части выводов суда первой инстанции в отношении услуг 42-го класса МКТУ спорного знака обслуживания и в части услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению торгового дома, представленные обществом документы не доказывают использование спорного товарного знака в части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и не подтверждают введение в гражданский оборот товаров с данным обозначением.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности фактического (не мнимого) использования спорного товарного знака для индивидуализации каждого товара 29-го и 30-го классов МКТУ, для которого он зарегистрирован.

Торговый дом полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о широкой известности спорного товарного знака, ввиду чего заявитель кассационной жалобы утверждает, что такой вывод суд первой инстанции сделал вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, торговый дом настаивает на том, что общество не предоставило ни одного документа, который бы подтверждал производство продуктов питания и их введение в гражданский оборот, а приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают лишь производство пищевых ингредиентов и их реализацию.

Акцентируя внимание на том, что суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, торговый дом заявляет: большая часть документов подтверждает поставку товаров между ответчиком и аффилированными с ним лицами, что не является использованием товарного знака, поскольку не подтверждает доведение товаров до конечного потребителя, а представленные доказательства (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки) не содержат сведений об использовании спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам: сведениям с сайтов интернет-магазинов, которые содержат изображения товаров, перечисленных в представленных обществом товарно-транспортных накладных. Указанные доказательства, по мнению торгового дома, подтверждают, что на упаковке товаров, предлагаемых к продаже, отсутствует спорное средство индивидуализации.

Торговый дом утверждает: суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о широкой известности спорного товарного знака, что в свою очередь привело к неверному решению о возможности учета однородности товаров при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность определения, каким именно товарам однородны те или иные позиции товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарному знаку и знаку обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, поименованных в свидетельстве о государственной регистрации спорного товарного знака, либо в отношении однородных товаров - при доказанности приобретения широкой известности в результате такого использования.

С учетом приведенной в пункте 166 Постановления Пленума N 10 методологии суд первой инстанции должен был последовательно установить:

1) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства об использовании спорного товарного знака в отношении каких-либо конкретных товарных позиций;

1.1) если нет, то дальнейшее исследование не проводится;

1.2) если да, то в отношении всех ли товарных позиций, находящихся в споре;

1.2.1) если в отношении всех, то дальнейшее исследование не проводится;

1.2.2) если не в отношении всех, то при отсутствии доводов о широкой известности дальнейшее исследование не проводится;

1.2.3) если не в отношении всех, то при наличии довода о широкой известности суд переходит к шагу 2;

2) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства о широкой известности спорного товарного знака не абстрактно, а в отношении именно тех товаров, для которых установлено использование;

2.1) если нет, дальнейшее исследование не проводится;

2.2) если да, то суд переходит к шагу 3;

3) можно ли признать какие-либо товарные позиции, находящиеся в споре, однородными тем, в отношении которых установлена широкая известность (с применением соответствующей методологии абзаца четвертого пункта 162 Постановления Пленума N 10).

Именно эти обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции, который должен был в первую очередь установить, имеются ли доказательства введения в гражданский оборот в доказываемый период конкретных товаров с использованием спорного обозначения.

Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель общества подтвердил, что спорный товарный знак общество использовало для индивидуализации лишь части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Суд первой инстанции указал на то, что "ответчиком подтверждено использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении всех товаров 29, 30-го классов МКТУ в спорный трехлетний период. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком доказательства широкой известности спорных средств индивидуализации в связи с чем при анализе использования ответчиком средств индивидуализации учету подлежат и однородные позиции в спорных классах 29 и 30-го классов МКТУ".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак использовался ответчиком в отношении каких-то товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для таких товаров товарный знак широко известен, и упомянутые товары однородны тем, в отношении которых товарный знак не использовался.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит методологии установления факта использования средств индивидуализации, содержащейся в пункте 166 Постановления Пленума N 10, которая предусматривает необходимость введения ответчиком в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака не "каких-то", а конкретных товаров, а затем, в случае подтверждения широкой известности этого средства индивидуализации применительно к этим конкретным товарам, - определение однородности иных товаров, в отношении которых товарный знак не использовался.

Данная методология судом первой инстанции не применена - из обжалуемого решения невозможно установить, для индивидуализации каких конкретно товаров спорный товарный знак использовался, на основании каких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о широкой известности спорного средства индивидуализации в отношении этих конкретных товаров, а также по каким критериям суд определил однородность указанным товарам иных товаров, в отношении которых товарный знак не использовался (с учетом методологии определения однородности, приведенной в пункте 162 Постановления Пленума N 10).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: при рассмотрении дела в суде первой инстанции торговый дом заявлял доводы о том, что представленные обществом документы, в частности договоры поставки, товарно-транспортные накладные, декларации соответствия, счета-фактуры, не подтверждают использование спорного товарного знака, а также о том, что готовая продукция реализовывалась обществом под другими обозначениями.

Вместе с тем названные доводы торгового дома суд первой инстанции не анализировал; причины, по которым суд отверг эти возражения в отношении представленных ответчиком документов, не приведены в решении суда первой инстанции.

Сопоставление представленных ответчиком доказательств с периодом доказывания отсутствует в судебном акте. Из решения суда первой инстанции невозможно понять, какие доказательства суд отнес к учитываемому периоду.

Отсутствует в судебном акте и оценка суда первой инстанции доводам торгового дома о реализации обществом товаров аффилированным лицам (организациям, входящими в одну группу) и об отсутствии доказательств реализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, конечному потребителю. Таким образом, суд первой инстанции не установил, какая часть товаров, проданных аффилированным лицам, впоследствии была доведена до потребителя (реализована третьим лицам).

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несоответствии обжалуемого судебного акта части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить факт использования спорного товарного знака к конкретным товарам в спорный период, факт широкой известности спорного обозначения к таким товарам, исследовать согласно установленной методологии однородность части спорных товаров, являющихся однородным тем товарам, в отношении которых доказана широкая известность и факт использования, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448803 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина