Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-191/2021 по делу N А41-51614/2019 Суд отменил постановление апелляционного суда и направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-191/2021 по делу N А41-51614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кобзевой Ларисы Вячеславовны (Москва, ОГРНИП 313774632400029) и общества с ограниченной ответственностью "ПК АСПЕРА" (ул. Маршала Новикова, д. 28, к. 2, литер А, эт. 3, пом. 10-Н, ком. 11-Н/5, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1175027030133) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-51614/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзевой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АСПЕРА" о защите прав на произведения дизайна,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Ларисы Вячеславовны - Ермолаевой М.С. (по доверенности от 21.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ПК АСПЕРА" - Ковалевой С.Г. (по доверенности от 05.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзева Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АСПЕРА" (далее - общество) о признании контрафактными товаров, упаковок товаров, этикеток, произведенных и реализованных обществом с использованием произведений дизайна, указанных в свидетельстве о депонировании произведения от 24.01.2017 N 017-006079, находящихся на ответственном хранении общества, а также об изъятии из оборота и уничтожении без выплаты компенсации контрафактных экземпляров произведений дизайна, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в размере 1 400 000 рублей и расходов на оплату проезда в размере 134 013 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 120 000 рублей и расходы на оплату проезда в размере 134 013 рублей 80 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 120 000 рублей и расходы на оплату проезда в размере 134 013 рублей 80 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 изменено в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 общество и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить постановление и оставить определение суда от 14.04.2022 в силе.

В свою очередь, в кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление и вынести новый судебный акт.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали против удовлетворения кассационных жалобы процессуальных оппонентов.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество заявило о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату проезда, в общей сумме 1 534 013 руб. 80 коп.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 30.09.2019 N 17-ЮП-19, на основании которого адвокаты Ильюшихин И.Н., Гилинский А.В., Марцинковский Д.А., осуществляли правовое и консультационное сопровождение рассмотрения арбитражным судом искового заявления в рамках настоящего дела.

Как установили суды, реальность несения обществом судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями за 2019 - 2021 годы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2021, актом от 17.03.2021 N 35.

Определением Арбитражного суда Московской от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 120 000 рублей и расходы на оплату проезда в размере 134 013 рублей 80 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что спор по существу разрешен в пользу ответчика и его требование документально обоснованно. При этом суд первой инстанции посчитал, что сумма 1 254 013 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные издержки.

Постановлением от 03.10.2022 суд апелляционной инстанции уменьшил сумму судебных издержек на представителя до 700 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая затраты на командировку сотрудников ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя обжалуемые судебные акты в первый раз, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку результатов этого рассмотрения, не оценили доводы обеих сторон спора, не изложили результаты такой оценки в судебных актах.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, в ней содержался доводы о невозможности, в принципе, взыскания судебных издержек на представителя в размере 1 000 000 рублей с указанием на то, что данная сумма является "гонораром успеха" и указывалось на несоответствие дат проезда и проживания представителей ответчика с датами проведения судебных заседаний при обосновании обществом транспортных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Тем самым установление наличие или отсутствия обстоятельств выплаты представителю судебных расходов в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, влияет на общий вывод о возможности взыскания судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя не устанавливал вышеназванных обстоятельств и фактически не проверил доводы истца о необоснованно заявленных транспортных расходах.

В нарушение пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.02.2022, апелляционный суд не выполнил.

Нарушение норм процессуального права (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по заявлению, оценить доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы апелляционной жалобы предпринимателя, и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная сторонами государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату этим лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-51614/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобзевой Ларисы Вячеславовны (ОГРНИП 313774632400029) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК АСПЕРА" (ОГРН 1175027030133) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежном поручению от 25.10.2022 N 1139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова