Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-191/2021 по делу N А41-51614/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании контрафактными товаров, упаковок товаров, этикеток, произведённых и реализованных обществом с использованием произведений дизайна, указанных в свидетельстве о депонировании произведения, находящихся на ответственном хранении ответчика, суд исходил из недоказанности истцом фактов наличия у него исключительного права на спорные произведения дизайна, реализации ответчиком товара в заявленных количестве и ассортименте, а также принятии товара на ответственное хранение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-191/2021 по делу N А41-51614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Ларисы Вячеславовны (Москва, ОГРНИП 313774632400029) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-51614/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзевой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Аспера" (ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, литер А, эт/пом/ком 3/10-Н, 11-Н/5, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1175027030133).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Ларисы Вячеславовны - (до и после перерыва) Скворцова А.А. (по доверенности от 17.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Аспера" - (до и после перерыва) Малков Н.Г. (по доверенности от 03.02.2020), генеральный директор Ковалева С.Г. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзева Лариса Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Аспера" (далее - общество) о признании контрафактными товаров, упаковок товаров, этикеток, произведённых и реализованных обществом с использованием произведений дизайна, указанных в свидетельстве о депонировании произведения от 24.01.2017 N 017-006079, находящихся на ответственном хранении общества, а также об изъятии из оборота и уничтожении без выплаты компенсации контрафактных экземпляров произведений дизайна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кобзева Л.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью оценили все представленные в материалы дела доказательства, не выяснили все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Кобзева Л.В. считает, что судами не оценены следующие, содержащиеся в материалах дела доказательства:

сообщения электронной почты от 2007 года, подтверждающие факт создания и согласования макетов произведений дизайна дизайнером по заказу истца;

протокол нотариального осмотра материальных носителей (четырёх компакт дисков (CD-дисков) от 22.02.2019, на которых содержатся макеты рассматриваемых произведений дизайна с датами записи файлов;

протокол нотариального допроса свидетеля от 27.09.2019, подтвердившего факт создания произведений в период с 2007 по 2009 гг. и факт их принадлежности истцу;

макеты журнала "Масла и здоровье" N 1, N 2, N 3, подтверждающие факт существования произведений дизайна;

служебная записка об утверждении дизайн - макета рекламной брошюры "АромаАзбука" от 05.09.2012 N 030-01/04 с фотографиями используемых истцом дизайнов упаковок;

ответ АО "ОТП Банк" на обращение истца, содержащий информацию об оплате за использование изображений;

вещественные доказательства, а именно упаковки косметических и эфирных масел с использованием указанных произведений дизайна, реализованных в 2010 - 2013 г.г.

Кобзева Л.В. также оспаривает выводы судов о том, что электронная почта, с которой велась переписка между ней и Обуховой М.В., принадлежит ответчику.

Кроме того, истец считает необоснованными выводы нижестоящих судов в отношении договора авторского заказа от 27.08.2019 N 1 и акта об исполнении данного договора от 27.08.2019, выражая свое несогласие с тем, что договор и акт не позволяют достоверно установить, какие именно произведения дизайна подлежали передаче и фактически были переданы.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку до 2013 года Кобзева Л.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, то права на произведения дизайна, созданные в период с 2007 г. по 20.11.2013 г. могут принадлежать исключительно обществу, при этом суды не пояснили, какому именно обществу могут принадлежать права на спорные произведения дизайна и не привлекли его к участию в деле.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт реализации ответчиком товара в количестве указанном в иске, а также факт принятия товара на ответственное хранение, поскольку данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отклонении доказательств, полученных в результате обращения истца в УМВД России по Ленинскому району.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А41-32824/2020, а суд апелляционной инстанции - оставил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции без удовлетворения, указав на выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, а также об истребовании вещественных доказательств у суда первой инстанции и обеспечения возможности ознакомления со всеми материалами настоящего дела, в том числе вещественными доказательствами, приобщенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с использованием собственной фототехники.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство на основании положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 14.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при обжаловании судебных актов вещественные доказательства, хранящиеся в суде, направляются в вышестоящие суды по их письменному требованию.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения к суду первой инстанции с требованием о направлении вещественных доказательств.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие необходимости для истребования у суда первой инстанции вещественных доказательств, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, для обеспечения заявителю кассационной жалобы, а всем лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами находящегося в суде кассационной инстанции дела, суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кобзевой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством Российского авторского общества по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений "КОПИРУС" от 24.01.2017 N 017-006079 на имя Кобзевой Л.В. задепонирован "Сборник изображений упаковок эфирных, косметических пищевых масел, изделий медицинского назначения и другой продукции" (далее - Сборник) с указанием ее в качестве правообладателя данного Сборника. К свидетельству прилагается сам сборник, содержащий фотоизображения упаковок эфирных, косметических, пищевых масел, изделий медицинского назначения и другой продукции на 81 листе.

Впоследствии Кобзевой Л.В. стало известно о том, что на территории города Москвы и других регионов обществом, в том числе с использованием интернет-сайта www.pkaspera.ru производится и реализуется продукция - косметические и эфирные масла "Аспера", на упаковках которой содержаться задепонированные изображения упаковок, содержащиеся в Сборнике.

Согласно ответу на адвокатский запрос, администратором доменного имени pkaspera.ru являлось общество с ограниченной ответственностью "РИТАЛ" (ИНН 7805325646).

В 2018 году указанное общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ПК АСПЕРА" (ИНН 7805325646), впоследствии (16.08.2018) принявшее решение о присоединении к обществу, являющимся ответчиком по настоящему делу.

Полагая, что в период с 20.09.2018 по 11.02.2019 общество производило и реализовывало продукцию, с использованием задепонированных произведений дизайна упаковок, в том числе с использованием интернет сайта www.pkaspera.ru, Кобзева Л.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта создания истцом спорных произведений дизайна в материалы дела представлены договор авторского заказа от 27.08.2019 N 1 и акт об исполнении данного договора от 27.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом фактов наличия у него исключительного права на спорные произведения дизайна, реализации ответчиком товара в заявленных количестве и ассортименте, а также принятии товара на ответственное хранение.

Представленные истцом договор от 27.08.2019 и акт об исполнении договора от 27.08.2019, как указал суд первой инстанции, не позволяют достоверно установить, какие именно произведения дизайна подлежали передаче и передавались истцу; доказательств реальности указанного договора, как и доказательств представления заказа на разработку дизайн-макетов и их согласования не представлено; документы по производству расчётов по договору так же отсутствуют; кем именно был сделан соответствующий заказ, обществом в лице директора Кобзевой Л.В. или Кобзевой Л.В. как индивидуальным предпринимателем; в какой период и какие именно дизайн-макеты были разработаны, а также когда были сданы и приняты заказчиком, установить не представляется возможным, в связи с чем признал доводы ответчика составлении договора авторского заказа и акта о его исполнении после предъявления иска в суд обоснованными.

В отношении доводов истца о распространении условий договора и акта к отношениям сторон на прошлый период, суд первой инстанции указал, что в силу закона, стороны не могут распространить действие договора на предшествующий период, если между сторонами не существовало фактических отношений, регулируемых данным договором. При этом отметил, что настоящий иск датирован 31.05.2019, а договор авторского заказа составлен 27.08.2019, то есть после принятия настоящего иска к рассмотрению суда и после изложения соответствующих доводов представителем ответчика в предварительном судебном заседании 12.08.2019.

Суд первой инстанции также учел, что Кобзева Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2013 и сделал вывод о том, что в период с 2007 года до регистрации её в установленном порядке в качестве предпринимателя она не могла выступить в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а срок действия договора его участники распространили именно с указанной даты. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, права на произведения дизайна, созданные в период с 2007 года по 20.11.2013, могут принадлежать исключительно обществу.

Ссылки истца на обращение в УМВД России по Ленинскому району с заявлением о нарушении обществом авторского права были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что уполномоченным органом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и как следствие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу положений приведенных норм материального права, а также с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на произведение, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права на произведение. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего исключительного права на произведение, а также факт нарушения данного права ответчиком. В случае заявления истцом требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей, истец также должен доказать наличие у ответчика таких контрафактных материальных носителей.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия считает правильными, соответствующими закону и основанными на материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на содержащиеся в Сборнике изображения упаковок эфирных, косметических пищевых масел, изделий медицинского назначения и другой продукции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что свидетельство о депонировании доказывает наличие у него исключительного права на рассматриваемые произведения дизайна, поскольку факт депонирования Сборника, указывает лишь на существование соответствующего объекта (объектов) авторского права на момент депонирования и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие у истца исключительных прав на рассматриваемые произведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что депонирование носит заявительный характер и является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо юридических последствий для третьих лиц, поскольку подтверждает лишь регистрацию факта наличия с определенного момента соответствующего экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности).

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в подтверждение наличия исключительных прав на рассматриваемые произведения дизайна истцом был представлен договор авторского заказа от 27.08.2019 N 1, заключенный с Обуховой М.В. (дизайнером) (далее - договор авторского заказа от 27.08.2019), предметом которого является создание дизайн - макета каждой упаковки эфирного, косметического масла, иной продукции для последующей передачи в типографию.

Кобзевой Л.В. был также представлен акт об исполнении договора авторского заказа от 27.08.2019, в соответствии с которым дизайнером истцу были переданы 80 дизайн - макетов упаковок эфирных, косметических, пищевых масел, изделий медицинского назначения и другой продукции, а также исключительные права на данные произведения.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы представленные истцом договор авторского заказа от 27.08.2019 и акт о его исполнении и сделан вывод о том, что их условия не позволяют достоверно установить, какие именно произведения дизайна подлежали передаче и были переданы дизайнером заказчику (истцу). При этом суды исходили также из того, что предусмотренные договором авторского заказа от 27.08.2019 и актом материальные носители, на которых должны были быть выражены в объективной форме соответствующие произведения дизайна (дизайн - макеты) истцом не представлены.

Не согласившись с данными выводами судов Кобзева Л.В. указала на то, что договор авторского заказа от 27.08.2019 был составлен в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что данные рекомендации были ей даны после обращения за юридической помощью в специализированную юридическую фирму в мае 2019 года, а их выполнение заняло определенно время. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия договора авторского заказа от 27.08.2019 и акта о его исполнении подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до даты их подписания, т.е. до 27.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора авторского заказа является его предмет, т.е. в договоре должно быть указано подлежащее созданию произведение.

При этом именно указанной нормой определено, что отчуждение заказчику исключительного права на произведение происходит на основании соответствующего договора (при наличии такого условия).

Исходя из содержания договора авторского заказа от 27.08.2019 для исполнения дизайнером своих обязательств заказчик обязуется предоставить соответствующее задание, включающее в себя исходные данные, и иные необходимые сведения для выполнения авторского заказа. Порядок передачи заказчику результатов интеллектуальной деятельности также должен быть определен соответствующим заданием.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции было представлено такое задание, содержащее сведения о создании и передаче каких-либо произведений заказчику, включая условие об отчуждении исключительных прав на созданные объекты.

Учитывая результат оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции признает обоснованными сделанные судами выводы о невозможности установить, какие именно произведения дизайна являлись объектом договора авторского заказа, какие объекты и в каком виде подлежали передаче и были фактически переданы автором заказчику, включая условие об отчуждении исключительных прав на созданные объекты.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что действие договора авторского заказа не может распространяться на период, предшествующий дате его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, урегулированные впоследствии договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Вместе с тем необходимо учитывать, что исключительные права по договору авторского заказа не могут возникнуть ранее самого факта создания его автором соответствующего объекта авторского заказа, поскольку отчуждение (переход) таких исключительных прав связывается с моментом создания объекта авторского заказа в окончательном виде и его фактической передачей заказчику, выраженному в объективной форме (на соответствующем материальном носителе).

При этом из положений статьи 1288 ГК РФ следует, что условие об отчуждении заказчику исключительного права на произведение может быть предусмотрено договором, т.е. также связывается с моментом заключения такого договора и, следовательно, не может возникнуть ранее его заключения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции договор авторского заказа от 27.08.2019 и акт об исполнении данного договора подписаны в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Исходя из указанного, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о распространении условий договора и акта на период, предшествовавший дате их подписания.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в результате надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия у него исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых предъявлены рассматриваемые исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта реализации ответчиком товара в заявленном в иске количестве и ассортименте, а также принятии его на ответственное хранение, со ссылкой на неисследование судами всех имеющихся в материалах дела доказательств, признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что исходя из алгоритма рассмотрения дела и установленных стандартов доказывания суды прежде всего проверяют, является ли истец заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске. Только после этого суд проверяет доказанность факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суды нижестоящих инстанций признали недоказанными доводы Кобзевой Л.В. о наличии у нее исключительных прав на спорные произведения дизайна, иные обстоятельства, в том числе факты совершения ответчиком каких-либо действий по их использованию, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Как отмечено выше, в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом такие обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, в результате чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

В отношении иных доводов заявителя кассационной жалобы, в том числе доводов о том, что судами не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, об ошибочности выводов судов о принадлежности электронной почты, с которой велась переписка с дизайнером ответчику, об отсутствии у истца исключительных прав до даты государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и неуказании судами конкретного лица, которому могут принадлежать исключительные права с момента создания спорных произведений дизайна, а также непривлечении такого лица к участию в деле, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было установлено судами, Кобзева Л.В. являлась руководителем правопредшественника ответчика и одновременно с 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим суды указали на невозможность установить, в каком качестве действовала Кобзева Л.В., осуществляя те или иные действия, в интересах общества или в своих собственных интересах.

Межу тем, заявляя в настоящем споре требование в собственных интересах, именно истец должен был доказать переход к нему исключительных прав на спорные произведения дизайна, нарушения которых вменяются ответчику.

Перечисленные истцом доказательства не касаются вопроса перехода к нему исключительных прав на спорные произведения дизайна.

Как отмечено выше, поскольку истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на спорные произведения дизайна, данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а остальные выводы судов являются результатом исчерпывающей правовой оценки всех иных доводов лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на результатах оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и оснований для их иной оценки не имеется, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство и оставлении судом апелляционной жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции без изменения, признан судом кассационной инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" определение об отказе в объединении дел в одно производство обжалуется в суд кассационной инстанции, только если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Кобзева Л.В. реализовала свое право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А41-32824/2020 в одно производство. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, аналогичное ходатайство Кобзевой Л.В. было заявлено по делу N А41-32824/2020 и определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 также оставлено без удовлетворения.

На дату подачи и рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, дело N А41-32824/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-51614/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова