Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 г. N С01-2060/2022 по делу N А66-17453/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о возложении обязанности устранить нарушения исключительных прав истца и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что спорные фотографии при переносе сайта с одной хостинговой площадки на другую видоизменились, а также, что на спорных фотографиях ответчиком были уничтожены признаки авторства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 г. N С01-2060/2022 по делу N А66-17453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича (Тверская область, Калининский р-н, с. Квакшино, ОГРНИП 318695200039419) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по делу N А66-17453/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокские золотошвеи" (172007, Тверская обл., г. Торжок, Калининское шос., д. 12, ОГРН 1106915000400) о возложении обязанности устранить нарушения исключительных прав истца и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Анатольевича (Тверская область, г. Торжок, ОГРНИП 320695200010380).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 01.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Торжокские золотошвеи" - Кузьменко Е.Н., Никитина И.В. (по доверенности от 25.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Анатольевич (далее - истец, Васильев Е.А.) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокские золотошвеи" (далее - общество), в котором просил:

- возложить на общество обязанность устранить нарушения исключительных прав истца, выраженные в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения в период с 17.03.2021 по 16.07.2021 на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com" на серверах "dns1.relevate.ru" и "dns2.relevate.ru" "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2", состоящей из 327 авторских объектов, путем ее удаления;

- взыскать 3 270 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав, выраженное в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения в период с 17.03.2021 по 16.07.2021 на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com" на серверах "dns1.relevate.ru" и "dns2.relevate.ru" "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2", состоящей из 327 авторских объектов;

- взыскать 100 тыс. рублей компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, выраженное в отсутствии указания имени автора при незаконном использовании на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com" на серверах "dns1.relevate.ru" и "dns2.relevate.ru" "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2" в период с 17.03.2021 по 16.07.2021, состоящей из 327 авторских объектов;

- взыскать 56 140 рублей компенсации судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Анатольевич (далее - Васильев С.А.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований Васильева Е.А. отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 850 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022 судом исправлены опечатки в решении от 09.06.2022 по делу N А66-17453/2021: в абзаце четвертом на листе 3 решения вместо слов: "автора-ответчика" читать: "автора"; абзаце восьмом на листе 6 решения вместо слов: "ни ответчику и третьему лицу" читать: "ни истцу, ни третьему лицу".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 09.06.2022 и определение от 28.06.2022 об исправлении опечатки по делу N А66-17453/2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело на новое рассмотрение в соответствующий судебный орган.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел одно из требований, составляющее предмет иска, связанное с возмещением морального вреда ввиду отсутствия указания имени автора на всех объектах "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2" при воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте ответчика. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценку данному обстоятельству не давал, данный довод в мотивировочной части решения не рассматривал.

Кроме того, истец полагает, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод апеллянта о том, что обоснование судом первой инстанции своих доводов через устные договорённости сторон дела, при отсутствии надлежащих доказательств не соответствует нормам материального права.

Также, по мнению Васильева Е.А. в деле отсутствуют и Судами не упомянуты доказательства в части опровержения нарушения ответчиком двух правомочий, входящих в состав исключительного права Истца, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения с 17.03.2021 по 16.07.2021. на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com" на серверах "dns1.relevate.ru" и "dns2.relevate.ru" "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2", состоящей из 327 авторских объектов. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод относительно исчерпания права при осуществлении правомочия доведения до всеобщего сведения.

Истец отмечает, что судами не были поставлены вопросы о документах, свидетельствующих о продаже или ином отчуждении исключительных прав на объекты, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Васильев Е.А., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 31.05.2018 является владельцем сайта https://zolotoshvei.com, что подтверждается справкой акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ") от 06.07.2021.

Протоколом осмотра доказательств от 23.06.2021 серии 69 АА N 2647144, произведенным нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Е.Н., установлено наличие на указанном сайте в каталоге продукции фотографических изображений продукции общества.

Истец, считая себя автором 327 фотографий из "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2", размещенных на официальном сайте общества https://zolotoshvei.com, обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его незаконным воспроизведением и доведением до всеобщего обозрения указанных авторских фотографий в период 17.03.2021 по 16.07.2021.

В обоснование иска, Васильев Е.А. указал, что 17.03.2021 ответчик без согласия истца произвел копирование всех данных сайта с доменным именем zolotoshvei.com с серверов "ns1.timeweb.ru" и "ns2.timeweb.ru" на серверы "dns1.relevate.ru" и "dns2.relevate.ru", что является воспроизведением и доведением до всеобщего обозрения авторских фотографий без согласия автора.

При воспроизведении авторских фотографий ответчиком не указано имя автора фотографий. Воспроизведение ответчиком авторских фотографий на сайте без согласия автора-ответчика истец считает нарушением авторских прав истца, что причиняет ему моральные страдания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Васильева Е.А. в суд с рассматриваемым иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2018 N 01, согласно которому истец выполнял по заданиям ответчика работы по предметной фотосъемке товара. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора истец дает согласие на опубликование результатов работ по усмотрению общества.

В рамках данного договора истец производил предметную фотосъемку принадлежащего ответчику товара, размещал изображения на сайте ответчика https://zolotoshvei.com с правом администрирования страниц сайта.

Судом также установлено, что между обществом (Комитент) и третьим лицом Васильевым С.А. (Комиссионер), являющимся братом истца, существовал договор комиссии от 04.03.2020 N 17, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделки, направленные на реализацию в сувенирно-подарочной продукции товаров народных художественных промыслов торговых марок "Торжокские золотошвеи".

Для более эффективного выполнения указанного договора Васильев С.А. по устной договоренности с ответчиком выполнял функции администратора сайта ответчика https://zolotoshvei.com и размещал на нем с устного согласия автора фотографий Васильева Е.А. фотографии товаров ответчика, в том числе спорные фотографии.

Наличие согласия на размещение Васильевым С.А. фотографий, автором которых является Васильев Е.А., на сайте ответчика истец не отрицал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1255, 1257, 1259, 1265, 1272, 1293, 1300, 1301 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом того, что размещение на сайте ответчика спорных фотографий самим истцом или его братом Васильевым С.А. с согласия истца, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика по размещению фотографий на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com" признаков нарушения прав истца.

Судом отклонен довод Васильева Е.А. о том, что ответчиком осуществлено воспроизведение фотографий путем копирования данных сайта с одних серверов на другие с ограничением доступа Васильева С.А. к сайту. Как указал суд, в рассматриваемом случае ни ответчику и третьему лицу доменное имя zolotoshvei.com и сайт https://zolotoshvei.com не принадлежали, официально администраторами сайта ответчика они не являлись, доказательств принадлежности серверов "ns1.timeweb.ru" и "ns2.timeweb.ru" истцу или третьему лицу материалы дела не содержат, а перенос принадлежащего ответчику сайта с одной хостинговой площадки на другую не является воспроизведением произведения применительно к статье 1270 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения им исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Судами установлено, что ответчик использовал спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказал их создание истцу, что соответствует пункту 1.3 договора от 01.08.2018 N 01.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на спорные фотографии действиями ответчика.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что действия и поведение в целом свидетельствует злоупотреблении правом. Суды отметили, что истец изготавливал спорные фото для продвижения на рынке продукции ответчика, иначе как реклама продукции ответчика указанные фотографии не могут быть использованы. Не ответчик, а истец лично и с его согласия третье лицо размещали фотографии на сайте ответчика. Обращение в суд с рассматриваемым иском произошло после конфликта истца и третьего лица с ответчиком, расторжения гражданско-правовых отношений истца и третьего лица с ответчиком и преследует цель причинить вред ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суды исходили из недоказанности истцом оснований для его взыскания, так как истцом не доказано, что он претерпевает нравственные или физические страдания от нахождения его авторских фотографий на сайте ответчика.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что компенсации морального вреда им требуется за нарушение личных неимущественных прав, выраженное в отсутствии указания имени автора при использовании серии фотографий на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com".

Этот довод суд полагает несостоятельным, поскольку, как ранее было установлено судами первой и апелляционной инстанции, не ответчик, а истец лично и с его согласия третье лицо размещали фотографии на данном сайте.

Суды также справедливо указали на отсутствие доказательств того, что спорные фотографии при переносе сайта с одной хостинговой площадки на другую видоизменились, а также, что на спорных фотографиях ответчиком были уничтожены признаки авторства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на спорные фотографии действиями ответчика.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по делу N А66-17453/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 318695200039419) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова