Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-410/2020 по делу N А62-11237/2018 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, а также чрезмерности и неразумности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-410/2020 по делу N А62-11237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Викторовича (Смоленская обл., ОГРНИП 318673300004662) на определение Арбитражного суда Смоленской области о взыскании судебных расходов от 05.07.2022 по делу N А62-11237/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны (Смоленская обл., ОГРНИП 307673124600021) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Викторовичу о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 178855

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод" (пос. Медико-инструментального завода, Можайский р-он, Московская обл., 143220, ОГРН 1025003472878),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Мария Валерьевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Викторовичу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, в котором просила:

обязать ответчика прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована данная полезная модель;

взыскать 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права;

обязать ответчика опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет "smile-nail.ru" и на странице в Инстаграм "pilka_smile_nail" с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Можайский медико-инструментальный завод".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020, суд обязал ответчика прекратить любое незаконное использование указанной полезной модели, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована полезная модель; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб.; обязал ответчика в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в силу решения опубликовать решение с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет "smile-nail.ru" и на странице в Инстаграм "pilka_smile_nail" с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021, решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 отменено по заявлению Григорьева М.В. о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Григорьев М.В. обратился 21.04.2022 в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявление о возмещении 195 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.25022, с Веселовой М.В. в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 11.10.2022"

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в возмещении 135 000 рублей судебных издержек ответчика, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.

Веселова М.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда и в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявленные к возмещению судебные расходы фактически понесены ответчиком, подтверждены документально. Такой вывод суд первой инстанции сделал в результате исследования и оценки представленных ответчиком в материалы дела документов: заключенного между Григорьевым М.В. и представителем Вислогузовым Александром Константиновичем договора возмездного оказания услуг от 20.01.2019 N 717/2019; дополнительного соглашения от 19.08.2021 к названному договору; расписок от 20.01.2019 и от 19.08.2021 о получении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт несения Григорьевым М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, оценив объем и качество оказанных представителем ответчика услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции усмотрел основания для отнесения на Веселову М.В. судебных расходов Григорьева М.В. в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленные к возмещению издержки последнего суд первой инстанции расценил как чрезмерные, неразумные.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Григорьева М.В., аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Григорьев М.В. ссылается на то, что его представителем составлено более тридцати процессуальных документов, представитель представлял его интересы в суде в девяти судебных заседаниях. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что аналогичные услуги представителя истца были оценены судом в 121 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 того же Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 20.01.2019 N 717/2019; дополнительное соглашение от 19.08.2021 к названному договору; расписку от 19.08.2021), в том числе отзыв истца о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов, а также приняв во внимание такие критерии, как сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности Григорьевым М.В. разумности понесенных расходов в размере 60 000 рублей.

При этом судами соблюден определенный статьей 110 названного Кодекса принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения ответчиком судебных расходов.

Оценка разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих соответствующий вопрос по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Григорьева М.В. Суд по интеллектуальным правам определяет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанции должным образом мотивированы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 по делу N А62-11237/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Викторовича (ОГРНИП 318673300004662) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев