Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. N С01-2033/2022 по делу N А65-25565/2021 Дело по иску о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не устанавливалось, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. N С01-2033/2022 по делу N А65-25565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" (ул. Фурштатская, д. 50, литера А, помещ. 4Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1069847131540) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А65-25565/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" о признании незаконным и об отмене определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ул. Карла Маркса, д. 21, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021602850125) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 N 1860,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Семеновой Ксении Александровны (г. Казань, ОГРНИП 315169000040224),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" Дмитриева В.В. (по доверенности от 25.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигВелл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 N 1860 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Семенова Ксения Александровна (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отменить определение административного органа от 26.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Управление и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 547480 "БИГУДИ", N 547481.

Обществом 09.09.2021 было направлено в отдел полиции N 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани заявление (обращение) по факту незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547480 "БИГУДИ", в т.ч., в салоне красоты, расположенном по адрес: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отделом полиции N 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани было вынесено определение от 26.09.2021 N 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Не согласившись с указанным определением от 26.09.2021 N 1860 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 2.1, 14.10, 26.2, 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и исходил из того, что административный орган доказал законность и обоснованность своего определения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Тем самым при установлении состава правонарушения подлежат установлению обстоятельства не только сходства сравниваемых обозначений, а и однородность товаров/услуг и законность использования третьим лицом сравниваемого обозначения.

В то же время частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с несоответствием определения закону или иному нормативному правовому акту является также неблагоприятное для обращающихся с таким заявлением лиц последствие в виде нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из системного толкования положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что при принятии решения и постановления судами пришли к необоснованному выводу об отсутствии сходства между товарными знаками общества и обозначением, использованным третьим лицом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос сходства обозначений и однородности (или неоднородности) товаров (услуг), в отношении которых зарегистрировано спорный товарный знак (знак обслуживания) и для индивидуализации которых используется сходное с ним обозначение, является вопросом факта.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вместе с тем суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходили из отсутствия сходства сравниваемых обозначений.

При этом суд первой инстанции отметил, что у сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) общества и используемого предпринимателем в названии парикмахерской обозначения имеется сходство по фонетическому и семантическому критериям, поскольку обозначение "mrs. Бигудин" фактически включает в себя слово "Бигуди" и пришел к выводу о наличие низкой степени их сходства.

Суд первой инстанции также указал, что слово "бигуди" является общеупотребительным, используется во множестве товарных знаков и обозначений и само по себе не обладает различительной способностью, сильным элементом обозначения, используемого третьим лицом, является его графическое (визуальное) исполнение.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в товарном знаке общества по свидетельству Российской Федерации N 547480 нет неохраняемых элементов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом, как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом этого ссылка суда первой инстанции на то, что слово "бигуди" является общеупотребимым словом, являющаяся, по существу, указанием на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции. Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества доводы о нарушениях судом первой инстанции соответствующих правовых подходов и методологии не проверил в полном объеме, по сути, повторив мотивировочную часть решения суда. При этом использовал утративший силу правовой акт (Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32). При этом однородность оказываемых предпринимателем услуг и услуг, зарегистрированных в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 547480, судом апелляционной инстанции не устанавливалась, которая влияет на вероятность смешения обозначений.

Более того апелляционный суд сослался на использование предпринимателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 579022 без подтверждения данного обстоятельства, не смотря на то, что такие доказательства у предпринимателя судом апелляционной инстанции истребовались по определению от 31.05.2022.

Кроме того, как указывалось выше, в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Однако указанные обстоятельства не устанавливались как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что приведенные судом кассационной инстанции нормы права и правовые подходы не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела не установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным обществом доводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление не может быть признано законными и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А65-25565/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова