Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2022 г. N С01-2489/2022 по делу N А40-76267/2022 Суд оставил без изменения определение суда о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы обществом по истечении срока, установленного законом для подачи жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2022 г. N С01-2489/2022 по делу N А40-76267/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" (пр-кт Вернадского, д. 37, к. 3, Москва, 119415, ОГРН 1027700047100) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-76267/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Детский мир" к индивидуальному предпринимателю Манашерову Рони Теймуразовичу (Москва, ОГРНИП 321774600506201) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манашерову Рони Теймуразовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 обществу была возвращена его апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу.

Не согласившись определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы компании суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем что не получал решение Арбитражного суда города Москвы.

Факт надлежащего извещения его о судебном разбирательстве истцом не отрицается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 28.06.2022, срок на его обжалование истек 20.07.2022.

Согласно системе "Мой Арбитр" апелляционная жалоба была подана 18.10.2022. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Ссылка истца не получение решения суда первой инстанции в связи с не направлением судом его копии в адрес представителя ООО "Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ", что является основанием для восстановления срока на обжалование отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При этом согласно абзацам первому и второму части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким образом, вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, из приведенных норм процессуального права не следует обязанность суда первой инстанции по направлению участвующим в деле лицам итогового судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ввиду изложенного, поскольку обжалуемое решение суда (как резолютивная часть, так и решение в полном объеме) опубликовано в сети Интернет своевременно, а также поскольку суд первой инстанции совершил своевременно надлежащие процессуальные действия по направлению сторонам спора копии определения от 19.04.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доводы истца о ненадлежащем его извещении о начале и завершении производства по делу являются необоснованными.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-76267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" (ОГРН 1027700047100) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин