Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2014 г. N Ф08-4820/14 по делу N А53-19166/2013

г. Краснодар

18 июля 2014 г.

Дело N А53-19166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" (ИНН 7805394872, ОГРН 1067847861256) - Филиной Д.Л. (доверенность от 03.10.2013), Привалова Д.А. (доверенность от 03.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Линенко С.С. (доверенность от 01.11.2013), Повадырь Ю.С. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А53-19166/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "ТРАК" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - поручитель) 559 624 256 рублей 08 копеек задолженности и 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 15 декабря 2009 года (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - должник).

Решением суда от 12 декабря 2013 года (судья Маштакова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 454 999 658 рублей 45 копеек основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года решение суда от 12 декабря 2013 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части.

С поручителя в пользу кредитора взыскано 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом должника о дате и времени судебного заседания. Кредитор не учитывает, что после утверждения мирового соглашения от 15 декабря 2009 года по делу N А53-13332/2009, установившего объем ответственности поручителя, в рамках дела о банкротстве должника (N А27-8374/2009) определением суда от 25 января 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому не предусмотрена дополнительная мера ответственности поручителя в виде процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 156 Закона о банкротстве. При уменьшении объема ответственности основного заемщика уменьшается и доля ответственности поручителя как солидарного должника. Применительно к данному спору уплаченные поручителем по мировому соглашению проценты, установленные в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве, должны учитываться как погашение общей суммы долга по кредитному обязательству.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с поручителя 547 616 676 рублей 71 копейку основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек процентов по статье 156 Закона о банкротстве за период с 18 июня 2013 года по 7 октября 2013 года, 892 244 рубля 44 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 310 034 рубля 84 копейки пеней.

По мнению кредитора, суд апелляционной инстанции фактически изменил условия погашения задолженности поручителем, установленные мировым соглашением по делу N А53-13332/2009. Мировые соглашения, заключенные в рамках дел N А53-13332/2009 и N А27-8374/2009, являются самостоятельными по отношению друг к другу. Стороны не могут изменять условия утвержденного судом мирового соглашения, которое имеет преюдициальную силу для всех последующих судебных актов. Поручитель являлся стороной мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника (дело N А27-8374/2009). Поручитель длительное время соглашался с условиями обоих мировых соглашений и не оспаривал их. Суд апелляционной инстанции не учел, что проценты начислены по специальной статье (статья 156 Закона о банкротстве). Поручитель включен в реестр требований кредиторов должника как на сумму основного долга, так и процентов, уплаченных кредитору. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал кредитору во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму просроченных процентов по статье 156 Закона о банкротстве. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивались с поручителя и должника за разные периоды.

В кассационной жалобе поручитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года в части взыскания 150 852 976 рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению поручителя, он не пропустил сроки для перечисления кредитору денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А53-13332/2009. Поручитель с учетом уплаченных процентов досрочно исполнил обязательства, в связи с чем приостановил выплаты до 17 января 2015 года. К моменту подачи кредитором заявления в суд поручитель не выплатил ежемесячные платежи по мировому соглашению только за два месяца (всего 43 601 706 рублей 95 копеек). Кредитор в указанном случае не имел права требовать взыскания всего долга, а именно денежных средств, которые должны были быть выплачены за период с 17 сентября 2013 года по 17 сентября 2015 года. Предметом иска кредитора могло являться взыскание задолженности по не исполненным в срок периодическим платежам в сумме 43 601 706 рублей 95 копеек.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 июля 2014 года до 16 часов.

После перерыва, в судебное заседание кроме представителей лиц, участвующих в деле, явились представитель газеты "Шахтинские известия" Молчанова Е.В. и представитель газеты "К Вашим услугам" Емельяненко Н., заявившие ходатайства о проведении фотосъемки судебного заседания.

Представитель кредитора возражал против осуществления фотосъемки представителей общества "ТРАК", представитель поручителя не возражал против фотосъемки судебного заседания.

Кассационный суд полагает возможным разрешить представителям газет "Шахтинские известия" и "К Вашим услугам" проведение фотосъемки судебного заседания в отношении представителей поручителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Должник и поручитель являются солидарными должниками перед кредитором (правопреемник ОАО "Банк "Санкт-Петербург"") на основании кредитного договора от 3 апреля 2008 года N 7700-08-00037, договора залога от 28 мая 2008 года N 700-08-00037-ип, договора поручительства от 3 апреля 2008 года N 7700-08-00037-1-п.

В отношении поручителя возбуждено дело о банкротстве N А53-13332/2009, введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе производства по делу о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 как основным заемщиком - должником, так и его поручителем, требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" в размере 1 297 669 849 рублей 69 копеек основного долга и 310 034 рублей 84 копеек пеней включены в реестр требований кредиторов поручителя, а также произведена замена ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника - общества "ТРАК".

12 января 2010 года Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-13332/2009 вынес определение об утверждении мирового соглашения от 15 декабря 2009 года и прекращении производства по делу о банкротстве поручителя.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов 14 декабря 2009 года, составляет 17 387 145 529 рублей 44 копейки.

Размер требований уполномоченного органа и каждого из кредиторов в отдельности указан в пункте 2.1 мирового соглашения.

В пункте 1.4 мирового соглашения определено, что должник-поручитель обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам суммы основного долга и государственной пошлины, процентов, пеней, штрафов и неустоек, включенных в реестр кредиторов должника, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения общая сумма требований кредитора к должнику-поручителю составляет 1 297 979 884 рубля 53 копейки, в том числе: 1 297 669 849 рублей 69 копейки основного долга - требования кредиторов и уполномоченного органа, за исключением убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (пеней, штрафов); 310 034 рубля 84 копейки - требования кредиторов и уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения требования кредиторов и уполномоченного органа исполняются должником-поручителем в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа иным образом не предусматривается.

Пунктом 3.3 мирового соглашения определено, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, начисляются проценты.

Поручитель исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором до 17 июня 2013 года включительно.

Последующие платежи в пользу кредитора от поручителя не поступили.

В отношении основного должника (ОАО "Гурьевский металлургический завод"), 06.07.2009 также возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года по делу N А27-8374/2009 требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 243 915 рублей 48 копеек неустойки учтены отдельно. При этом требования признаны подлежащими удовлетворению за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года в реестре кредиторов должника произведена замена ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" на его правопреемника - общество "ТРАК".

25 января 2010 года Арбитражный суд Кемеровской области утвердил мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения (пункт 4.2) сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, государственная пошлина, а после их выплаты в полном размере - пени, штрафы, неустойки и иные санкции. Пункт 3.4 мирового соглашения по делу N А27-8374/2009 содержит положение, согласно которому в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанных в пункте 3.2 мирового соглашения, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленных мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после установления объема ответственности поручителя (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2010 года по делу N А53-13332/2009) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве основного должника, условиями которого не предусмотрена такая дополнительная мера ответственности поручителя, как уплата процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 156 Закона о банкротстве.

Суд установил, что поручитель выплатил кредитору с 17 апреля 2010 года по 17 июня 2013 года 750 053 172 рубля 98 копеек в счет уплаты основного долга (основной долг на сумму 92 617 018 рублей 26 копеек также погашен должником), а также 304 456 717 рублей 18 копеек процентов по статье 156 Закона о банкротстве. Данные суммы процентов суд апелляционной инстанции зачел в счет уплаты основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд не учел следующее. В случае утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве обязательства должника продолжают существовать в измененном виде. Изменяются сроки исполнения обязательств, прекращается дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями обязательства. При этом условия мирового соглашения в деле о банкротстве должны быть одинаковы для всех кредиторов, не допускается их изменение в отношении отдельного кредитора. Законодательство о банкротстве не предусматривает механизма обеспечения в разных делах о банкротстве одинаковых условий для одного из кредиторов по требованию к солидарным должникам. Общие принципы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно объема ответственности поручителя и основного должника применяются с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являются фактически платой за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения, которая подлежит уплате наряду с основным долгом, и не относится к финансовым санкциям за нарушение обязательств. Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.12.2005 N 97.

Проценты, предусмотренные статьей 156 Закона о банкротстве имеют компенсационный характер - компенсируют убытки, причиненные рассрочкой исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, обязательства поручителя, предусмотренные пунктом 3.3 мирового соглашения от 12.01.2010, не связаны с наличием соответствующей обязанности у должника - ОАО "Гурьевский металлургический завод" в рамках дела о его банкротстве.

Мировое соглашение, утвержденное в деле N А53-13332/2009, не определило объем ответственности поручителя, а установило порядок погашения задолженности поручителем - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед кредиторами. Суд не учел, что указанное мировое соглашение установило уплату процентов в отношении всех кредиторов согласно статьи 156 Закона о банкротстве и не разграничило условия их начисления _ в отношении долга, вытекающего из поручительства, и в отношении остальных требований кредитора.

Мировое соглашение, утвержденное в деле N А27-8374/2009, определило порядок погашения задолженности должником - ОАО "Гурьевский металлургический завод" перед его кредиторами. Мера ответственности поручителей указанным мировым соглашением не установлена.

Суд не учел, что заключение мирового соглашения с одним из солидарных должников не влечет изменения или прекращения обязательств, существующих между кредитором и другими солидарными должниками, что соответствует пунктам 36 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Суд апелляционной инстанции изменил сроки исполнения обязательств ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве N А53-13332/2009, на основании платежей, произведенных ОАО "Гурьевский металлургический завод" в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу N А27-8374/2009, что не основано на нормах права.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10 апреля 2014 года по делу N А27-8374/2009 сделал вывод о том, что проценты, установленные пунктом 3.3 мирового соглашения в деле NА53-13332/2009 на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являются платой за предоставленную поручителю рассрочку погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Обязательства поручителя по оплате процентов никак не связаны с обязательствами должника, установленными в деле N А27-8374/2009.

При названных обстоятельствах апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований общества "ТРАК" к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" подлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А53-19166/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда ставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников