Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-446/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-19166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "РЭМЗ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 26.12.2013, представитель Линенко С.С. по доверенности от 01.11.2013

от ООО "ТРАК": представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", открытого акционерного общества "Гурьевский Металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-19166/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Гурьевский Металлургический завод"

о взыскании задолженности по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РЭМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по мировому соглашению от 15.12.2009 в размере 559 624 256,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 224,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 12.01.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" N А53-13332/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГМЗ" определением от 07.10.2013.

Решением от 12.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил иск в части - взыскал с ООО "РЭМЗ" 454 999 658,45 руб. основного долга, 12 077 573,27 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Суд при определении суммы задолженности учел денежные средства, уплаченные заемщиком по основному обязательству ОАО "ГМЗ". Суд отклонил довод истца о необходимости учета в уменьшение взысканной суммы 304 456 717,18 руб. процентов, уплаченных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пункта 3.3 мирового соглашения. Суд указал на то, что согласно буквальному содержанию пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением.

ОАО "ГМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Третье лицо считает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу.

ООО "РЭМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик прекратил платежи по мировому соглашению, поскольку считал, что обязательства являются исполненными при учете в счет погашения долга сумм, уплаченных основным заемщиком, и процентов по пункту 3.3 мирового соглашения. Ответчик фактически исполнил часть обязательств досрочно, поэтому у ООО "ТРАК" не возникло права на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Определением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. и пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судей в составе суда по делу N А53-19166/2013 на судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель ООО "РЭМЗ" представил для приобщения к материалам дела расчеты погашения задолженности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТРАК" поддержал иск.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГМЗ", дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2013. Сведений о получении ОАО "ГМЗ" определения от 07.10.2013 в материалах дела не имеется. Определением от 28.10.2013 суд отложил судебное разбирательство на 20.11.2013. ОАО "ГМЗ" в судебном заседании не участвовало. В материалах дела имеются сведения о том, что суд уведомил третье лицо об отложении судебного разбирательства на 20.11.2013 телеграммой. Иных доказательств в деле нет. В судебном заседании от 20.11.2013 ОАО "ГМЗ" не участвовало.

Далее, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания и определение от 20.11.2013. Имеется протокол от 27.11.2013, в котором не указано на участие в нем ОАО "ГМЗ". Определением от 27.11.2013 суд отложил судебное заседание на 10.12.2013. Доказательств направления указанного судебного акта в адрес ОАО "ГМЗ" в деле не имеется.

Согласно отчету о публикации определение суда от 27.11.2013 об отложении судебного заседания на 10.12.2013 размещено на официальном сайте 30.11.2013, то есть за 7 рабочих дней.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом не соблюдены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако ОАО "ГМЗ" в судебном заседании 27.11.2013 не участвовало и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2013, не извещено под расписку.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 10.12.2013 обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения обществом извещения о судебном заседании, назначенном на 10.12.2013, в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке третьего лица в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАК" просит взыскать с ООО "РЭМЗ":

основной долг по мировому соглашению в размере 574 616 676,71 руб.;

проценты, начисленные согласно пункту 3.3 мирового соглашения и статье 156 Закона о банкротстве за период с 18.06.2013 по 07.10.2013 в размере 12 077 573,27 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 892 224,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Основанием обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

12.01.2010 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-13332/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 15.12.2009 и прекращении производства по делу о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов 14.12.2009, составляет 17 387 145 529,44 руб.

Размер требований уполномоченного органа и каждого из кредиторов в отдельности указан в пункте 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 1.4 мирового соглашения установлено, что должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам суммы основного долга и государственной пошлины, процентов, пеней, штрафов и неустоек, включенных в реестр кредиторов должника, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, для целей мирового соглашения разделены на 3 группы (пункт 2.1 мирового соглашения).

При этом ООО "ТРАК" указано во второй группе кредиторов (подпункт 3 пункта 2.1 мирового соглашения) со следующими требованиями к должнику:

общая сумма требований ООО "ТРАК" к должнику согласно пункту 2.1 мирового соглашения составляет 1 297 979 884,53 руб., в том числе:

основной долг 1 297 669 849,69 руб. - размер требований кредиторов и уполномоченного органа, за исключением убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (пеней, штрафов);

310 034,84 руб. - размер требований кредиторов и уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения требования кредиторов и уполномоченного органа исполняются должником в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа иным образом не предусматривается.

Пунктом 3.3 мирового соглашения определено, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов согласно пункту 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроками погашения задолженности, установленными пунктами 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в месяце - равном фактическому числу календарных дней в месяце.

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения применительно к пунктам 4.3 и 4.4 мирового соглашения устанавливается общий порядок расчетов: сначала погашается основной долг и проценты, начисляемые на основной долг согласно пункту 3.3 мирового соглашения, далее погашается задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрен порядок погашения должником задолженности перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов, согласно условиям мирового соглашения:

задолженность по основному долгу погашается в рассрочку с 17.04.2010 и по 17.09.2015 ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процента от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (пункт 4.3.2 мирового соглашения).

Проценты, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, за исключением процентов, указанных в пункте 4.3.4 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед кредиторами (пункт 4.3.3 мирового соглашения).

Проценты, начисляемые на сумму основного долга в порядке пункта 3.3 мирового соглашения за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом и до 17.03.2010, подлежат оплате единовременно, до 17.10.2010 (пункт 4.3.4 мирового соглашения).

Убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения, подлежат единовременной уплате в полном объеме 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 мирового соглашения моментом исполнения обязательства должника по перечислению денежных средств кредиторам является момент поступления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет соответствующего кредитора.

ООО "РЭМЗ" надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "ТРАК" до 17.06.2013, включительно.

17.07.2013 и 17.08.2013, а также последующие ежемесячные платежи в пользу ООО "ТРАК" от ответчика не поступили, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что со стороны ООО "РЭМЗ" на момент предъявления искового заявления имелась просрочка только за два месяца (июль и август 2013 года), истец не имел права взыскивать оставшуюся сумму долга, которую ответчик должен был выплачивать в течение последующих двух лет, и срок платежа по которой к моменту подачи искового заявления еще не наступил.

ООО "РЭМЗ" полагает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы. Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. По условиям мирового соглашения, заключенного с основным должником - заемщиком, не предусмотрена уплата процентов на сумму основного долга, как это установлено пунктом 3.3 мирового соглашения в рамках дела N А53-13332/2009, а потому уплаченные проценты должны быть учтены в счет погашения основного долга. Просрочки исполнения условий мирового соглашения не было, с учетом уплаты указанных процентов и платежей основного должника, сумма погашена в большем размере, чем установлено графиком, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно. Кроме того, не вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по мировому соглашению с заемщика, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме.

Судебная коллегия при принятии постановления исходила из следующего.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно документам, представленным в материалы дела, ответчиком за период с 17.04.2010 по 17.06.2013 было оплачено 750 053 172,98 руб. в счет суммы основного долга и 304 456 717,18 руб. в счет процентов по мировому соглашению. Доказательств выполнения условий мирового соглашения в последующие периоды не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования предъявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика в части взыскания и учета процентов, предусмотренных пунктом 3.3 мирового соглашения и статьей 156 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Установлено, что ОАО "ГМЗ" и ООО "РЭМЗ" являются солидарными должниками перед ООО "ТРАК" (правопреемник ОАО "Банк Санкт-Петербург") на основании кредитного договора N 7700-08-00037 от 03.04.2008, договора залога N 700-08-00037-ип от 28.05.2008, договора поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" по кредитному договору N 7700-08-00037 от 03.04.2008 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "РЭМЗ" (поручитель) заключен договор поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО "ГМЗ" всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве - N А53-13332/2009, введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе производства по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 как основным заемщиком - ОАО "ГМЗ", так и его поручителем - ООО "РЭМЗ", требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени были включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", а также произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", на его правопреемника - ООО "ТРАК".

Впоследствии по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13332/09 от 12.01.2010 следует, что должник - ООО "РЭМЗ", обязался на условиях, предусмотренных мировым соглашением, погасить кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО "ТРАК" в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени. Согласно пункту 3.3 мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ", в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, уполномоченного органа, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения. Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед указанными кредиторами (пункт 4.3.3 мирового соглашения).

В отношении основного должника - ОАО "ГМЗ", также возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 по делу N А27-8374/2009 требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 296 394 340,37 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ", требования в размере 243 915,48 руб. неустойки учтены отдельно. При этом требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 1 296 638 255,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 по делу N А27-8374/2009 в реестре кредиторов ОАО "ГМЗ" произведена замена кредитора - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", на его правопреемника - ООО "ТРАК".

После установления объема ответственности поручителя определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве основного должника, условиями которого не предусмотрена такая дополнительная мера ответственности поручителя как оплата процентов, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. По смыслу статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса обратиться к остальным должникам в равных долях за вычетом своей собственной доли. Данная норма закона соотносится с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, с одной стороны, имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 325 ГК РФ, и взыскать в долевом коэффициенте часть исполненного им с иных солидарных должников - поручителей, а с другой стороны, вправе требовать от основного должника возврата всего исполненного. Таким образом, при общем объеме акцессорных солидарных обязательств, несмотря на возможность предъявления кредитором требований к любому из солидарных должников, у последнего все же имеется возможность, исполнив обязательство, компенсировать свои расходы. Следовательно, при изменении (уменьшении) объема ответственности заемщика уменьшается и доля ответственности поручителя как солидарного должника, то есть применительно к рассматриваемой ситуации оплаченные в рамках заключенного мирового соглашения проценты должны учитываться при погашении общей суммы долга по кредитному обязательству.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Применяя соответствующее основание изменения объема поручительства, следует руководствоваться данной нормой в ее буквальном смысле, в противном случае это приведет к безусловному нарушению баланса интересов кредитора и должников. Изменяя объем ответственности, стороны влияют на основное обязательство, изменение которого влечет за собой изменение акцессорного обязательства. Цель рассматриваемой нормы ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных дополнительных финансовых санкций.

Иное толкование закона ставило бы в крайне невыгодное положение самого поручителя по отношению даже к заемщику и само значение института поручительства как способа обеспечения обязательства фактически нивелировалось бы.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Мировое соглашение может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора sui generis, гражданским законодательством не предусмотренного (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; за заключение мирового соглашения проголосовало в том числе ООО "ТРАК" как залоговый кредитор; сделка одобрена органом управления должника; мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-8374/2009 в рамках дела о банкротстве заемщика по кредитному договору, является договором между банком (процессуальный правопреемник ООО "ТРАК") и заемщиком - ОАО "ГМЗ", в соответствии с которым кредитные обязательства сторон существуют в измененном виде (изменены сроки и порядок расчетов между сторонами, установлена иная мера ответственности за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, данных ВАС РФ в пункте 15 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на их расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются по своей правовой природе платой, близкой к плате за пользование займом.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ определяет основания ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного поведения кредитора (удержания, уклонения от возврата денег, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

Таким образом, начисление процентов по специальным нормам статьи 156 Закона о банкротстве не является мерой ответственности, которая может быть применена как плата за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств, правовая природа указанных процентов различная и не может квалифицироваться как ответственность за нарушение денежного обязательства.

Проценты, установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являются платой за пользование денежными средствами, близкой по природе к плате за предоставленный коммерческий кредит, в связи с чем их уплата должна происходить по правилам об основном долге, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, данные проценты не могут быть собственным объемом ответственности поручителя.

По условиям мирового соглашения (пункт 4.2), утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-8374/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ", сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, государственная пошлина, а после их выплаты в полном размере - пени, штрафы, неустойки и иные санкции. Следовательно, сумма платежа, произведенного ООО "РЭМЗ", в размере 304 456 717,18 руб., подлежит отнесению в счет погашения основного долга должника (ОАО "ГМЗ").

Основной должник в свою очередь также произвел выплаты основного долга в пользу ООО "ТРАК" в размере 92 617 018,26 руб. В указанной части обязательства поручителя прекратились.

Таким образом, ООО "РЭМЗ" оплачено 750 053 172,98 руб. - основного долга, 304 456 717,18 руб. - процентов, которые подлежат отнесению в счет погашения основного долга, кроме того, ОАО "ГМЗ" оплачено 92 617 018,26 руб., всего - 1 147 126 908,42 руб.

Задолженность по мировому соглашению составляет 1 297 669 849,69 руб. - основной долг, 310 034,84 руб. - пени.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 150 542 941,27 руб. - основного долга (1 297 669 849,60 - 1 147 126 908,42), а также 310 034,84 руб. - пени.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Помимо обращения ООО "ТРАК" с иском о взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ" истец обратился с аналогичным иском в отношении основного должника по обеспеченному поручительством обязательству - ОАО "ГМЗ".

В соответствии с не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу N А27-12664/2013 с ОАО "ГМЗ" взыскано 453 724 149 руб. - основной задолженности по кредитному договору, 73 268, 94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем ответственности основного должника в сумме основного долга установлен не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области и составляет 453 724 149 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, лишено правовых оснований требование кредитора о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с ООО "РЭМЗ" в размере 892 224,44 руб., так как с основного должника взыскано 73 268,94 руб. за период с 31.07.2013 по 20.08.2013 процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-19166/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174) в пользу ООО "Трак" (ИНН 7805394872 ОГРН 1067847861256) 150 852 976,97 рублей, из которых 150 542 941,27 основной долг, 310 034,84 рубля пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко