Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А41/3838-02 Отказывая в удовлетворении иска о защите авторских прав, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных авторских прав, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие реализацию ответчиком продукции (кассовые, товарные чеки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А41/3838-02

Закрытое акционерное общество "СБ.А.Мьюзик Паблишинг ЛТД" обратилось в арбитражный суд к предпринимателю без образования юридического лица Голованову В.П. с иском о защите авторских прав путем взыскания компенсации в размере 166980 руб. на основании п.п. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2002 по делу N А41-К1-12501/2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение суда отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты как принятые недостаточно обоснованно, дело передал на новое рассмотрение, о чем вынесено постановление от 15.03.2001 по делу N КА-А40/1086-00.

Определением суда от 23.05.2001 производство по делу прекращено, поскольку ответчик по делу не является индивидуальным предпринимателем.

Окружной суд 27.08.2001 отменил определение суда от 23.05.2001 как незаконное, дело передал для рассмотрения по существу.

При новом судебном разбирательстве 16.11.2001 в иске отказано, апелляционная инстанция 17.04.2002 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на вынесение арбитражным судом решений с нарушением норм материального права, просит о их отмене и принятии нового решения.

Представитель ЗАО "С.Б.А.Мьюзик Паблишинг ЛТД" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель гражданина-предпринимателя с жалобой не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решений.

Отменяя решение от 23.10.2000 и постановление от 11.01.2001 по делу N А41-К1-1250/00 Арбитражного суда Московской области, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие в материалах дела легализованного дипломатическими или консульскими службами России лицензионного соглашения истца с ЕМY Musik Pablishing, при повторном рассмотрении дела данный факт не устранен.

Истец основывает свое требование о защите авторских прав на соглашении от 06.06.1997 г., заключенном им с владельцем Иэмай Мьюзик Паблишинг Лимитед, которым ему передано исключительное право разрешать механическое или электрическое тиражирование в производстве аудиограмофонных записей или подобных приспособлений, или других таких средств только аудиовоспроизведения, которые могут быть созданы или использованы для продажи населению на территории действия лицензии (Россия) и собирать все механические роялти и выплаты, причитающиеся за аудиограмофонные записи или подобные приспособления, или другие такие средства только аудиовопроизведения, которые могут быть созданы или использованы, продаваемые на территории действия лицензии, где бы они ни были произведены.

Также истец ссылается на договор о передаче в управление прав на музыкальные произведения N 290597/4 от 29.05.1997 г., заключенный истцом с гражданином России Клинских Ю.Н., осуществлять и разрешать осуществлять его исключительные авторские права без ограничения срока на территории всех стран мира в отношении произведений, список которых приложен к договору.

Истец считает, что ответчик, распространяя компакт-диски СДROM "Сектор Газа", Prodijy, нарушил его авторские права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положения п. 3 ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которому контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его исключительных авторских прав, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие реализацию ответчиком продукции (кассовые, товарные чеки), ответчик не нарушил авторские права, переданные истцу по вышеуказанным соглашению и договору.

Кассационная инстанция не имеет ни правовых, ни фактических оснований для установления иных обстоятельств дела.

В жалобе не содержится доводов, по которым судебные решения могли быть отменены, обязательные основания к отмене решения отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 ноября 2001 г. и постановление от 17 апреля 2002 г. по делу N А41-К1-12501/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "С.Б.А.Мьюзик Паблишинг ЛТД" - без удовлетворения.