Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3774-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды, суд иcходил из того, что договор, являющийся по сути договором сублизинга и заключенный без согласия лизингодателя, является ничтожным, а арест имущества, подлежащего возврату, не влечет неисполнимости судебных актов в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3774-02

что Компания NSI North Star Investments Limited" (Кипр) обратилась с иском к ОАО "Митара" и ООО "Фирма "Тратта" о признании недействительным ничтожного договора аренды от 09.01.2001 N 1.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Фирма "Тратта" вернуть ОАО "Митара" полученное по ничтожной сделке.

Решением от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.12.2001, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2002 постановление от 27.12.2001 отменено в связи с нарушением процессуального закона с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением от 14.05.2001 решение оставлено без изменений.

Обе судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 09.01.2001 N 1, заключенный ответчиками, по сути, будучи договором сублизинга, заключенным без согласия лизингодателя, то есть истца, ничтожен, а следовательно, ООО "Фирма "Тратта" обязана вернуть полученное по этому договору ОАО "Митара".

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Тратта" просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить, указывая на неправильное применение ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец и ОАО "Митара" отзыва на жалобу не представили.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя ООО "Фирма "Тратта", поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может нарушать прав лиц, участвующих в деле по определению, в связи с чем норма ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к ОАО "Митара" не применима с учетом пользования ООО "Фирма "Тратта" имуществом.

Арест имущества, которое подлежит возврату, сам по себе, как временная мера, не влечет не исполнимости судебных актов, а иные вопросы их исполнения могут быть разрешены при обращении в суд в порядке ст. 205 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену их актов, и нарушений ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.10.2001 и постановление от 14.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31540/01-82-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.