Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2014 г. N Ф08-4839/14 по делу N А53-22637/2013

г. Краснодар

31 июля 2014 г.

Дело N А53-22637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А.

(с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026102902330) - Завадского Д.А. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Альмухамедова В.М. (доверенность от 03.06.2014), судебного пристава-исполнителя Леванова Р.В. (удостоверение от 29.07.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "На Капустина", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Филимонова С.С., Сулименко О.А.) по делу N А53-22637/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Грекова Т.Е., далее - районный отдел) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела от 09.10.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 02.12.2013 судом к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "На Капустина" (далее - товарищество).

Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.04.2014, в удовлетворении требований учреждения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, либо наличия объективных причин, препятствующих такому исполнению, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено. В порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) учреждение к судебному приставу-исполнителю за продлением установленного им для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока не обращалось. Заявитель не обосновал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 16.01.2014 и апелляционное постановление от 16.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, районный отдел был извещен о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и о принятых для их исполнения мерах. Все бюджетные средства, выделяемые учреждению, имеют целевой характер. Для выполнения решения Арбитражного суда Ростовской области необходимы денежные средства, соответствующие обращения должник главному распорядителю бюджетных средств (департамент ЖКХ и энергетики) направлял, запрашивал в ОАО "Ростовгражданпроект" проектную документацию по многоэтажному дому, расположенному по ул. Капустина, 24/1. Самовольно обустроенные жильцами тамбуры не демонтированы, согласие собственников на предоставление доступа и установку пожарных извещателей в каждом жилом помещении не получено, несмотря на уведомление об этом председателя товарищества. В связи с невозможностью по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа, 11.07.2013 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта. Должник предпринял все необходимые меры для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Управлением представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующая позиция высказана его представителем и судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении поданной учреждением жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.04.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 002961826 по делу N А53-409/2010, предусматривающий возложение на муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обязанности восстановить и передать товариществу техническую и иную связанную с управлением домом документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/1, а также обязанности выполнить конкретные мероприятия по приведению технического состояния названного жилого дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности (л. д. 43 - 44).

Согласно указанным в исполнительном документе реквизитам муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района", внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц сведениям в отношении учреждения, и его письму от 03.06.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя, заявитель по настоящему делу является должником по делу N А53-409/2010 (л. д. 26, 27, 44, 67).

15.05.2013 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем районного отдела возбуждено исполнительное производство N 18960/13/25/61, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления (л. д. 8 - 9).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 о возбуждении исполнительного производства направлено учреждению в установленном порядке и получено им 21.05.2013 (л. д. 47).

24.05.2013 должник обратился в ОАО "Ростовгражданпроект" с запросом о предоставлении проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом, для исполнения судебного акта по делу N А53-409/2010 (л. д. 48).

31.05.2013 учреждение обратилось в департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону с заявлением о рассмотрении возможности выделения в 2013 году дополнительных средств на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А53-409/2010 (л. д. 49 - 50).

03.06.2013 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения от 03.02.2011 по делу N А53-409/2010, 28.06.2013 - с заявлением о разъяснении порядка его исполнения (л. д. 51 - 58, 75 - 80).

Письмом от 03.06.2013 учреждение информировало судебного пристава-исполнителя о предпринятых им действиях по исполнению судебного акта и об условиях, при которых требования исполнительного документа могут быть выполнены (л. д. 65 - 66).

Ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, исключающих исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-409/2010, учреждение направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о приостановлении исполнительного производства N 18960/13/25/61, копия которого представлена в районный отдел 04.07.2013 (л. д. 71 - 74).

Определением от 21.08.2013 арбитражный суд отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 18960/13/25/61. Суд исходил из отсутствия предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для такого приостановления, а также доказательств предпринимаемых заявителем мер для исполнения решения суда, кроме письма от 31.05.2013 (в департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, л. д. 81 - 85).

В дальнейшем, постановлениями апелляционного (от 12.12.2013) и кассационного (от 24.02.2014) судов определение от 21.08.2013 оставлено без изменения, а жалобы учреждения - без удовлетворения.

09.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей, мотивированное непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л. д. 87).

Указывая, что постановление от 15.05.2013 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) не было вручено надлежащим образом, в постановлении от 09.10.2013 о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на срок, до которого исполнительный документ должен быть исполнен в добровольном порядке, и этот срок не был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, а также на принятие должником всех необходимых мер для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Вынесенное 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства N 18960/13/25/61, требованиям Закона об исполнительном производстве отвечало и предусмотренные в нем сведения содержало, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 2 - 4).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражный судов", далее - информационное письмо N 77).

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, учреждение в установленный срок не исполнило. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу-исполнителю не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора (от 09.10.2013) вынесено спустя значительное время после истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (29.05.2013). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что районный отдел был извещен о невозможности по объективным причинам исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и о принятых должником всех необходимых для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя мерах, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным и получившим иную оценку судебных инстанций.

Кассационным судом также принимается во внимание, что о возложенных на учреждение арбитражным судом обязанностях перед товариществом должнику стало известно задолго до возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 (резолютивная часть решения от 04.05.2010 по делу N А53-409/2010 изложена в новой редакции апелляционным постановлением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2011).

Обращение учреждения 11.07.2013, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, с учетом отсутствия доказательств его удовлетворения судом, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.01.2014 и апелляционного постановления от 16.04.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора они не опровергают. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А53-22637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова