Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 170, 199 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 71, 88 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А. А. Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Парфенов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок", пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" и пунктов 1 и 2 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, а также статьи 8 "Равноправие сторон", частей 1 и 2 статьи 71 "Оценка доказательств", части 1 статьи 88 "Свидетельские показания" и части 3 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А. Парфенова, направленных в том числе на признание недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных им с покупателями - юридическими лицами, впоследствии продавшими акции ответчику (банку), и применение последствий недействительности сделок, включающих, среди прочего, возврат акций или уплату их стоимости. В обоснование требований заявитель ссылался на притворный характер заключенных им договоров, прикрывающих договор купли-продажи между ним и ответчиком. Суд первой инстанции указал, что от банка не могут быть истребованы акции, возмездно приобретенные у законных владельцев, которым они были по своей воле отчуждены А.А. Парфеновым. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

пункт 2 статьи 170 и пункты 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации - поскольку они вынуждают предъявлять иск об истребовании имущества из чужого владения в случае приобретения спорного имущества ответчиком у законных владельцев на основании притворных сделок;

пункт 2 статьи 199 того же Кодекса - как позволяющий применять последствия пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора, не являвшейся согласно выводам судов стороной оспариваемых сделок;

положения статей 8 и 71 АПК Российской Федерации - поскольку они ставят одну из сторон в преимущественное положение, умаляя права другой стороны, и допускают исследование доказательств без учета иных доказательств, представленных сторонами;

часть 1 статьи 88 и часть 3 статьи 268 данного Кодекса - поскольку позволяют судам требовать от лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, обоснования того, что свидетельские показания могут повлиять на результат рассмотрения дела, и поскольку они допускают отказ в вызове и допросе свидетеля, показания которого юридически значимы, в суде апелляционной инстанции только на том основании, что в вызове этого свидетеля было отказано судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации обеспечивает законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2565-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств намерения банка совершить притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи акций с А.А. Парфеновым, а суд первой инстанции - также на злоупотребление правом со стороны истца.

Конкретизирующие статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 8 АПК Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах на основе принципа равноправия сторон, а также части 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса, предписывающие арбитражному суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относятся к системе процессуальных гарантий правильного и справедливого рассмотрения и разрешения дел.

На создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела направлены и положения части 1 статьи 88 АПК Российской Федерации о праве арбитражного суда вызвать по ходатайству лица, участвующего в деле, свидетеля для участия в арбитражном процессе. В части, устанавливающей обязанность лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, данная норма корреспондирует положениям того же Кодекса об обязанности арбитражного суда оценивать относимость доказательств (часть 2 статьи 71) и принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67).

При этом гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают, в частности, положения части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации об обязанности арбитражного суда указывать в мотивировочной части решения установленные им фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также установленные арбитражным процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов. К числу названных гарантий относится и часть 3 статьи 268 АПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что лицам, участвующим в деле, не может быть отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, на том основании, что эти ходатайства не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения и закрепляющие необходимые элементы процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин