Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2014 г. N Ф08-3671/14 по делу N А01-1360/2013

г. Краснодар

05 августа 2014 г.

Дело N А01-1360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шалай А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214) - Полуэктовой И.А. (доверенность от 05.06.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 0107001110, ОГРН 1020100863529) - Хаматнурова М.М. (конкурсный управляющий), от третьего лица - администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270, ОГРН 1030100665320) - Джанхота И.Ю. (доверенность от 13.02.2014), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" - Кизельбашевой А.А. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие: заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Республике Адыгея; третьего лица - кадастрового инженера Ступиной Лидии Андреевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" и общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А01-1360/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета)) и ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58;

- обязать аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН);

- обязать восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенных межевых (кадастровых) работ существенно изменились конфигурация земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58, находящегося в федеральной собственности и предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Оснований для постановки участка площадью 284 га (кадастровый номер 01:06:0000000:578) у органа кадастрового учета не имелось, поэтому сведения об указанном участке должны быть исключены (аннулированы) из ГКН с восстановлением сведений о первоначальном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Ступина Л.А.

Определением от 15.10.2013 (т. 1, л. д. 124) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 (судья Шебзухов З.М.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что предоставленный правопредшественнику предприятия в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 285,63 га (государственный акт РА-2 N 000721) внесен в ГКН 25.06.1998 без установления границ с присвоением кадастрового номера 01:06:2500001:58. При проведении по инициативе территориального управления кадастровых работ выявлено наложение указанного участка на ранее сформированные (учтенные) земельные участки, принадлежащие физическим и юридическим лицам (сведения из межевого плана, подготовленного по заказу территориального управления кадастровым инженером Малышевой В.А.). От дальнейших мероприятий по уточнению границы земельного участка и постановке участка на кадастровый учет территориальное управление отказалось. Решением от 02.08.2011 по делу N А01-1156/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с решением собрания кредиторов кадастровый инженер Ступина Л.А. изготовила межевой план земельного участка.

Во избежание наложения граница земельного участка была проведена по меже со всеми ранее учтенными земельными участками и согласована со смежными землепользователями. Участок с уточненными границами внесен в ГКН 07.03.2013 с кадастровым номером 01:06:0000000:578. По результатам исследования представленных в дело доказательств (межевые планы участка, пояснениями кадастрового инженера Бандурко Л.М. в рамках дела N А01-1217/2011), суд пришел к выводу о невозможности установить в натуре границу спорного земельного участка в соответствии с графическим изображением в государственном акте РА-2 N 000721. Суд учел, что с момента выдачи акта (1986) были произведены работы по реконструкции и расширению федеральной дороги М-4 "ДОН", образованы и поставлены на кадастровый учет свыше 50 земельных участков вдоль федеральной трассы, а также осуществлена частная застройка южных кварталов поселка Тлюстенхабль. Установление границы спорного земельного участка в конфигурации, на которой настаивает заявитель, невозможно, поскольку он ограничен уже установленными границами смежных земельных участков и землями общего пользования. Довод территориального управления о вхождении в границу участка земель, примыкающих к федеральной трассе М-4 "ДОН", суд не принял как документально не подтвержденный. Поскольку с заявлением о постановке участка на кадастровый учет обратилось предприятие, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (уполномоченное лицо), и оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий кадастровой палаты незаконными (статьи 20, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее - Закон о кадастре недвижимости), статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2009 N Д 23-3146). Нарушений прав федерального собственника осуществлением оспариваемых действий суд также не усмотрел. При выдаче государственного акта и постановке участка на кадастровый учет в 1998 году его конфигурация не была однозначно установлена и подлежала уточнению при последующем межевании. Право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией не было зарегистрировано, поэтому указанная в чертеже граница земельного участка и сведения о земельном участке в кадастровых выписках не являлись сведениями обязательного характера, а подлежали уточнению (статьи 4 и 24 Закона о кадастре недвижимости).

В результате межевании площадь земельного участка не изменилась. Изменением конфигурации, которую оспаривает заявитель, производственный процесс по выращиванию ценных и анадромных видов рыб нарушен не был. Кредиторы предприятия согласны с результатами проведенных межевых работ и постановкой земельного участка на кадастровый учет. Избранный заявителем способ защиты прав Российской Федерации не восстановит ввиду невозможности исполнения решения, поскольку земельные участки, сформированные, как полагает заявитель, за счет земель предприятия, находятся во владении, пользовании, распоряжении свыше 50 третьих лиц. Ссылку территориального управления на судебные акты по делу N А01-1217/2011 суд не принял, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования в отношении конкретных земельных участков; вопрос о конфигурации земельного участка не исследовался (т. 2, л. д. 141).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение от 24.12.2013 отменено, требования территориального управления удовлетворены. Суд признал незаконными действия кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 площадью 285,63 га. На орган кадастрового учета возложена обязанность аннулировать из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58 был учтен в ГКН 25.06.1998 без установления границ земельного участка, государственная регистрация прав на него не осуществлялась, поэтому участок имеет статус ранее учтенного и не является преобразуемым или временным, кадастровый учет таких участков признается юридически действительным (статья 45 Закона о кадастре недвижимости). Учет местоположения границ и площади спорного земельного участка путем образования участка с кадастровым номером 01:06:0000000:578 осуществлен решением кадастровой палаты от 05.03.2013 N 0100/2013-7220 на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, в котором отсутствуют сведения об извещении собственника земельного участка о проведении землеустроительных работ и согласования результатов работ со смежными землепользователями (более 50 физических и юридических лиц). Межевой план, изготовленный с нарушением требований к его оформлению (статьи 38 - 40 Закона о кадастре недвижимости, пункт 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации)), не мог быть положен в основу кадастрового учета изменений в сведениях об уникальных характеристиках земельного участка. Поэтому в кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета должен был отказать (пункт 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости).

О нарушении прав Российской Федерации как собственника земельного участка также свидетельствует то обстоятельство, что при незначительном изменении площади земельного участка в результате проведенного межевания изменились границы ранее учтенного земельного участка и его конфигурация. Поскольку действия органа кадастрового учета не соответствуют Закону о кадастре недвижимости и нарушают права собственника земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекс обязал кадастровую палату аннулировать из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578, а также восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий (т. 3, л. д. 167).

Предприятие (в лице конкурсного управляющего) обжаловало апелляционное постановление от 26.03.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить и оставить в силе решение от 24.12.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о неизвещении собственника участка о проведении землеустроительных работ сделан без учета следующих обстоятельств. Необходимость проведения и финансирования межевых работ неоднократно рассматривалась на собраниях кредиторов предприятия, всегда проводимых с участием представителя собственника имущества предприятия, что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Из имеющейся в материалах дела переписки конкурсного управляющего и территориального управления также видно, что собственник извещался о необходимости проведения таких работ.

С оспариванием действий органа кадастрового учета обратилось территориальное управление, не являющееся землепользователем смежных участков. Следовательно, к спору не могут быть применимы положения статьи 39 Закона о кадастре недвижимости, пункта 11 Методических рекомендаций, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10. Предприятие, обладающее правом бессрочного пользования спорным земельным участком на основании государственного акта, вправе обратиться за внесением в ГКН изменений в сведения об используемом им участке (статья 20 Закона о кадастре недвижимости). Необоснован также и вывод суда о необходимости согласовать границы уточняемого участка со смежными землепользователями. Обязательность согласования местоположения границ земельного участка установлена только в случае проведения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (пункт 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости). Указанное требование распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в ГКН. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в ГКН, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется. Это следует из ряда норм Закона о кадастре недвижимости (пункт 6 статьи 4, пункт 3 статьи 25, пункт 2 статьи 39). В данном случае, когда все соседние участки имеют уточненные границы, повторное их согласование при проведении межевых работ не требовалось. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения от 24.12.2013 и удовлетворения требований территориального управления.

ООО "Южная нефтяная компания" (далее - общество) обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Общество является ответчиком по делу N А01-1483/2013 по иску территориального управления об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:06:250000:45, производство по нему приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу N А01-1360/2013.

В определении суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу сделан вывод о наложении земельных участков принадлежащих на праве аренды обществу и земельного участка принадлежащего Российской Федерации. Таким образом, судебные акты по делу N А01-1360/2013 могут повлиять на права обязанности общества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2014 до 10 час. 00 мин 31.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители предприятия, администрации и общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию апелляционное постановление от 26.03.2014 отменить, решение от 24.12.2013 оставить в силе.

Представитель территориального управления возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей предприятия, территориального управления, администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 26.03.2014 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, правопредшественнику предприятия Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз" оформлен государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 285,63 га в границах, указанных на чертеже (т. 1, л. д. 9 - 15).

На основании государственного акта серии РА-2 N 000721 земельный участок площадью 285,63 га внесен в ГКН 25.06.1998 с присвоением кадастрового номера 01:06:2500001:58 и установлением разрешенного использования - под объектами ФГУП "ЮПОРЦ" (пруды и административно-хозяйственные постройки). В графе 16 кадастровой выписки о земельном участке от 22.02.2012 N 0100/401/2012-8642 (особые отметки) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 16 - 23).

26 февраля 2013 года предприятие обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 01:06:2500001:58 на основании межевого плана от 25.02.2013, выполненного кадастровым инженером Ступиной Л.А. (т. 3, л. д. 74 - 107).

По сведениям органа кадастрового учета (т. 1, л. д. 109) на основании заявления предприятия и межевого плана от 25.02.2013 на уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 принято решение об исправлении технической ошибки от 05.03.2013 N 0100/2013-7220 (в дело не представлено). Кадастровый номер земельного участка изменен на номер 01:06:0000000:578; земельному участку с кадастровым номером 01:06:2500001:58 присвоен статус "аннулированный".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.03.2013 N 0100/401/2013-1824 участок с кадастровым номером 501:06:0000000:578 является многоконтурным (состоит из двух контуров) и имеет площадь 2 840 039 кв. м (т. 1, л. д. 24 - 29).

Полагая, что действия кадастровой палаты, повлекшие изменение конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58, не соответствуют Закону о кадастре недвижимости и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, территориальное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Кодекса, указало, что принятый по настоящему делу судебный акт, может повлиять на его права и законные интересы, поскольку в раках дела N А01-1483/2013 рассматривается требование территориального управления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из представленных в дело доказательств, спор по делу N А01-1483/2013 по существу не разрешен (решение не вступило в законную силу), поэтому утверждение о нарушении прав и законных интересов общества судебными актами по делу N А01-1360/2013 носит предположительный характер, что исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы общества по существу.

С учетом изложенного общество не обладает правом на обжалование судебных актов по данному дело, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприятие является государственным унитарным предприятием, созданным федеральными органами государственной власти; имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Земельный участок общей площадью 285,63 га предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу правил о разграничении публичных земель отнесен к собственности Российской Федерации. При этом государственная регистрация прав на земельный участок не осуществлялась. Земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58 внесен в ГКН 25.06.1998 без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании межевого плана от 25.02.2013, выполненного кадастровым инженером Ступиной Л.А., органом кадастрового учета внесены изменения в сведения ГКН о границе участка предприятия; участку (с уточненными границами) присвоен кадастровый номер 01:06:0000000:578; земельному участку с кадастровым номером 01:06:2500001:58 присвоен статус "аннулированный".

Судебные инстанции разошлись в оценке законности данных действий органа кадастрового учета.

Суд первой инстанции указал, что с заявлением о постановке участка на кадастровый учет обратилось уполномоченное лицо (предприятие, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования). Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у органа кадастрового учета не имелось. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности установления границы спорного земельного участка в конфигурации, на которой настаивает заявитель, поскольку участок ограничен уже установленными границами смежных земельных участков и землями общего пользования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса содержание межевого плана от 26.02.2013, апелляционный суд установил, что в нем отсутствуют сведения об извещении собственника земельного участка о проведении землеустроительных работ и согласования результатов работ со смежными землепользователями (более 50 физических и юридических лиц). В кадастровом учете изменений в связи с уточнением границ земельного участка на основании межевого плана, изготовленного с нарушением требований к его оформлению, должно быть отказано. Следовательно, кадастровый учет участка с кадастровым номером 01:06:0000000:578 осуществлен незаконно.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости).

Описание местоположения границ земельного участка отнесено к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

По сведениям органа кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 внесены в ГКН на основании заявления предприятия и межевого плана от 25.02.2013.

Предприятие, владеющее участком с кадастровым номером 01:06:2500001:58 на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости).

Вместе с тем такое право могло быть реализовано предприятием только при согласии собственника имущества - Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.03.2011 N 14765/10 изложена следующая правовая позиция. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 128, 130, 209 и 264) собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер. Внесение в кадастр сведений об изменении уникальных характеристик земельного участка, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Поэтому собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются. Изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Межевой план представляется в орган кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, государственном кадастровом учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (статьи 22 и 37 Закона о кадастре недвижимости).

Требования к содержанию межевого плана определены в статье 38 Закона о кадастре недвижимости. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2). Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 9).

В статье 39 Закона о кадастре недвижимости (части 1 - 3) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания (часть 11 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии со статьей 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, когда надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Пункт 85 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 25.01.2012) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" определяет способы извещения (вручение под расписку, направление почтовым отправлением с уведомлением, публикация извещения, согласование в индивидуальном порядке).

Исследовав содержание межевого плана от 26.02.2013 (т. 3, л. д. 75 - 108), апелляционный суд установил его несоответствие требованиям Закона о кадастре недвижимости в части извещения о проведении кадастровых работ собственника уточняемого земельного участка и согласования его уточняемых границ со смежными землепользователями, список которых приведен в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости (действовал до 01.10.2013) одним из оснований принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета является несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Закона о кадастре недвижимости.

Установив отсутствие оснований для осуществления кадастрового учета на основании межевого плана от 26.02.2013, апелляционный суд признал соответствующие действия кадастровой палаты незаконными (статьи 198, 200 и 201 Кодекса) и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекс обязал кадастровую палату аннулировать из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578, а также восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий.

В тоже время данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6\8). Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически между Российской Федерацией (собственником земельного участка) и смежными землевладельцами возник спор о праве на земельный участок в части наложения земельного участка Российской Федерации с земельными участками смежных землевладельцев. Как указано в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд вправе сделать вывод, о незаконности действий публичного органа, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В споре с публичным органом не подлежит защите вещное право на имущество.

Кроме того, следует учитывать, что избранный территориальным управлением способ защиты не позволит восстановить нарушенное право Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. Так вступившими в законную силу судебными актами по делам N А01-1537/2013, N А01-1538/2013 территориальному управлению отказано в истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:12, 01:06:2500001:14. В рамках данных дел установлено наложением истребуемых земельных участков на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58, а также утрата владения истцом соответствующими частями участка. Отказ в виндикации земельных участков делает невозможным исполнение требований о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58. Такое действие фактически устраняет правовые последствия вступивших в законную силу судебных актов по спорам об истребовании земельных участков, что противоречит предписаниям статьи 16 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласования уточненных границ участка с его собственником, наличия споров о положении участков с иными лицами, часть из которых разрешено не в пользу территориального управления, нарушенные права Российской Федерации могут быть восстановлены только в исковом порядке, с формулированием резолютивной части судебного акта в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что права заявителя не могут быть восстановлены при рассмотрении заявления по правилам главы 24 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований территориального управления.

В соответствии со статьей 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление от 26.03.2014 надлежит отменить, а решение от 23.12.2013 оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 2 тыс. рублей пошлины (чек-ордер от 15.05.2014), которая подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А01-1360/2013 - отменить

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 по делу N А01-1360/2013 - оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" по делу А01-1360/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 N 1719.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин