Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-2044/14 по делу N А15-566/2013

г. Краснодар

14 августа 2014 г.

Дело N А15-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Породенко И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Ахметова З.В. (доверенность от 01.01.2014), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Березина П.А. (доверенность от 04.08.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 057200015, ОГРН 1110570004192) - Цихилова Р.М. (доверенность от 29.11.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Давудова А.Р. (доверенность от 05.05.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - Давудова А.Р. (доверенность от 18.07.2014) и в отсутствие открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-566/2013, установил следующее.

ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.2012 N 16803,

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.2012 N 252 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

- обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения обществу 63 303 499 рублей НДС за I квартал 2012 года.

Определением суда от 11.04.2013 дела N А15-575/2013 и А15-566/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А15-566/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, в удовлетворении требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа").

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку необоснованно заявило вычет по операциям аренды недвижимого имущества у взаимозависимого лица. Сделка с ОАО "МРСК Северного Кавказа" (единственным учредителем общества со 100 % долей участия в уставном фонде) в условиях передачи последнему полномочий единоличного исполнительного органа свидетельствует об отсутствии разумной экономической деятельности, отсутствии деловой цели и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Взаимозависимость контрагентов по сделке повлияла на ее результаты. Сверхнормативные потери превышают количество переданной электрической энергии. Деятельность общества не отвечает признакам статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента создания является убыточной; общество не уплачивает налог на прибыль, доходы получает за счет возмещения НДС. Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу не затрагивают права ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суды не учли, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, ОАО "МРСК Северного Кавказа" исчислило и уплатило в бюджет налоги, что также является основанием для возмещения уплаченного налога. Налоговая инспекция не опровергла факт использования имущества в деятельности общества, включение затрат в стоимость цены за транспортировку электрической энергии, уплату налогов контрагентом общества со стоимости сделки. Суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные по делу N А15-1374/2011, в рамках которого подтверждена реальность сделок общества с его контрагентом. Сделав вывод о том, что договор аренды от 25.04.2011 N 142/2011 не распространяет свое действия на отношения 2012 года, суд вышел за пределы заявленных требований и обстоятельств, установленных налоговой инспекцией при проверке. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит такого условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, как наличие обязательной государственной регистрации договоров аренды. По эпизоду принятия вычета по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за компенсацию сверхнормативных потерь электрической энергии, суды не оценили довод общества и документы, представленные в материалы дела об уплате ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" налогов по оспариваемой сделке. Вывод о превышении сверхнормативных потерь над количеством переданной энергии не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что общество не обязано компенсировать стоимость фактических потерь путем покупки электрической энергии у ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; покупка электроэнергии в целях компенсации потерь не подлежит налогообложению. Покупка электроэнергии в целях компенсации предусмотрена законом. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав покупку обществом электроэнергии в целях компенсации потерь операцией, не подлежащей обложению НДС. Не принимая налоговые вычеты в размере 64 626 646 рублей 54 копеек, налоговая инспекция не привела доказательств и доводов в обоснование своей позиции, не указала характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения. Суды не исследовали все доводы общества, не привлекли к участию в деле ОАО "МРСК Северного Кавказа".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения. Управление полагает правильными выводы судов о том, что заключенные обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа" договоры аренды (каждый сроком на три - четыре месяца) в действительности представляют собой единую сделку, совершенную на срок более года. Передача в аренду единственным учредителем со 100 % долей уставного капитала в аренду учрежденному им юридическому лицу не обусловлена экономическими и иными причинами (целями делового характера). Потери электрической энергии, приобретенные обществом в спорном периоде в целях компенсации в сетях, превышают количество переданной потребителям по сетям общества электрической энергии. Управление полагает, что у общества отсутствует право на вычет НДС по операциям приобретения потерь электрической энергии при ее передаче, так как потерянная электрическая энергия в процессе транспортировки не реализована и, следовательно, в данном случае не возникает объекта налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. По мнению ОАО "МРСК Северного Кавказа", обжалуемые судебные акты в части признания незаключенными договоров аренды, заключенных обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа", приняты о его правах и обязанностях. Влияет на права и обязанности ОАО "МРСК Северного Кавказа" и вывод судов о том, что сама деятельность общества направлена не на получение прибыли от своей деятельности с момента регистрации, а на получение налоговой выгоды от возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость для последующего покрытия своих убытков.

В судебном заседании представители общества, ОАО "МРСК Северного Кавказа", налоговой инспекции, управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации (расчета) по НДС за I квартал 2012 года, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 N 25197 и приняла решения от 11.10.2012:

- N 16803 о начислении 153 556 099 рублей НДС, 3 237 474 рублей пеней, 30 581 326 рублей 60 копеек штрафа,

- N 252 об отказе в возмещении 63 303 499 рублей НДС, заявленной к возмещению.

Решениями управления от 21.02.2013 N 16-08/01319 и 16-08/01320 решения налоговой инспекции от 11.10.2012 N 16803 и 252 оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "МРСК Северного Кавказа" и общество заключили договоры аренды имущества: от 09.09.2010 N 403/2010 (срок действия договора - четыре месяца, начиная с 01.09.2010); от 21.12.2010 N 535/2010 (срок действия договора - три месяца, начиная с 01.01.2011); от 22.12.2010 N 536/2010 (срок действия договора - три месяца, начиная с 01.04.2011); от 23.12.2010N 537/2010 (срок действия договора - три месяца, начиная с 01.07.2011); от 24.12.2010 N 538/2010 (срок действия договора - три месяца, начиная с 01.10.2011).

Из условий вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что арендодатель (ОАО "МРСК Северного Кавказа") обязуется предоставить обществу (арендатор) имущество (здания, сооружения, линии электропередачи, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, и входящие в его состав различные основные средства, инвентарь) за плату во временное владение и пользование.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2011 и 13.01.2012 к договору от 24.12.2010 N 538/2010 изменен расчет арендной платы для общества. Исходя из условий дополнительных соглашений общество включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "МРСК Северного Кавказа" по операциям аренды имущества в I квартале 2012 года.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений части 2 статьи 170 Кодекса и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий представленных в материалы дела договоров аренды имущества, установив, что заключенные обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа" в декабре 2010 года договоры, в том числе договор от 24.12.2010 N 538/2010, представляют собой единую сделку, совершенную на срок более одного года, подлежавшую государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанных договоров.

Кроме того, судебные инстанции установили, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" является единственным учредителем общества со 100 % долей участия в уставном фонде, что соответствует критериям взаимозависимости юридических лиц определенных в статьях 20, 105.1 Кодекса, и согласно условиям договора от 08.02.2011 N 11/2011 с обществом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, является управляющей организацией - принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно условиям названного договора управляющая компания имеет право, в частности, самостоятельно решать вопросы по руководству текущей деятельностью общества, распоряжаться имуществом общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенность от имени общества, открывать в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета общества.

На основании анализа производственной и хозяйственной деятельности общества, проведенного налоговой инспекцией на основании представленных обществом документов (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации), суды сделали вывод о том, что деятельность общества не отвечает признакам статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента создания является убыточной; общество не уплачивает налог на прибыль, доходы получает за счет возмещения НДС. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что по данным бухгалтерской отчетности общества убыток по состоянию на 31.03.2012 составил 2 345 198 тыс. рублей, суды пришли к правильному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заключения и исполнения договоров аренды с ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Судебные инстанции оценили довод общества о проверке реальности арендных отношений между обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа" при рассмотрении дела N А15-1374/11 и дали ему надлежащую правовую оценку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).

Исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая наличие взаимозависимости между обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа", исходя из того, что передача единственным учредителем со 100 % долей уставного капитала в аренду учрежденному им юридическому лицу имущества не обусловлена разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), суды сделали правильный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) в лице генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" Каитова М.К., действующего на основании устава организации и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 29.09.2006 N 108-09/06, заключило с обществом (исполнитель) договор от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь - март 2012 года передано 465 710,8 МВт.ч сетевым компаниям и 525 217,59 МВт.ч потребителям ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания". В целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" согласно первичным документам (акты расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за I квартал 2012 года) общество приобрело у ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в целях компенсации потерь 1 004 721,3 МВт.ч за I квартал 2012 года, заявив к вычету налог на добавленную стоимость.

Суды установили, что приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь превышает количество электрической энергии, переданной по своим сетям конечным потребителям и сетевым компаниям. Потерянная в сетях электрическая энергия, приобретенная обществом в целях компенсации потерь, не получена потребителями электроэнергии, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", а общество, осуществляющее ее передачу, не является потребителем энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Поставка электрической энергии в Российской Федерации осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Сетевые организации оплачивают как стоимость поставляемой электрической энергии, так и их фактические потери, возникающие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Расчеты за электрическую энергию между хозяйствующими субъектами осуществляются с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 21 Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии дальнейшей реализации части приобретенной электрической энергии в виде ее потерь в стоимостном выражении отсутствует и объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, установив отсутствие дальнейшей реализации обществом приобретенной им электрической энергии в виде потерь в процессе транспортировки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости потерянной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются какие-либо обязанности.

Из обжалуемых судебных актов и представленных документов не усматривается, что эти судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК Северного Кавказа" и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" прекращено определением от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной ему определением суда кассационной инстанции отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А15-566/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Т.Н. Драбо