Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3876-02 Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что представленные в деле документы не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца при проведении приватизации арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3876-02

Конкурсный управляющий ЗАО "Пушкинское РСП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству государственного имущества России и АОЗТ "Мособлремстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 7/141 от 29.12.91 в части включения спорного имущества в состав проданного, расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.02 по делу N А40-47793/01-85-194 исковые требования удовлетворены: признан частично недействительным договор купли-продажи N 7/141 от 29.12.91, заключенный между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом и коллективным предприятием "Мособлремстрой" в части включения в состав проданного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 20.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.02 решение суда от 26.02.02 по делу N А40-47793/01-85-194 изменено: в части признания частично недействительным договор купли-продажи N 7/141 от 29.12.91, заключенный между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом и коллективным предприятием "Мособлремстрой" в части включения в состав проданного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 20, а также в части взыскания с АОЗТ "Мособлремстрой" в пользу ЗАО "Пушкинское РСП" 1000 руб. госпошлины - решение отменено. В иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.02 по делу N А40-47793/01-85-194 истец просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора купли-продажи N 7/141 от 29.12.91, заключенного между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом и коллективным предприятием "Мособлремстрой" в части включения в состав проданного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 20, суд исходил из того, что представленные в деле документы не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца при проведении приватизации арендованного имущества. Законность совершенной сделки установлена судом при оценке договора о выкупе имущества арендного предприятия N 7/141 от 29.12.91, в состав которого вошло также имущество Пушкинского РСУ. Представленные в деле материалы подтверждают, что уставный капитал ответчика был сформирован из стоимости выкупленного имущества, акционерами стали его дочерние предприятия, в том числе и Пушкинское ДКРСП, доли акционеров были определены пропорционально внесенным вкладам. Это обстоятельство подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22.08.01 по делу N А41-К1-5809/01.

Судом также установлено, что самостоятельной заявки на приватизацию арендованного имущества Пушкинским РСП подано не было, договор о выкупе арендованного имущества с истцом заключен не был.

Апелляционной инстанцией также правомерно указано на то, что судом первой инстанции неверно применена ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" 1991 года, и на этом основании отклонена ссылка истца на нарушение порядка приватизации спорного имущества.

Кассационная инстанция также согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что истец не входит в число лиц, имеющих право предъявлять иски о признании сделок приватизации недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской федерации" 1997 года.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действовавшего на момент заключения договора законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.02 по делу N А40-47793/01-85-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинское РСП" - без удовлетворения.