Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-24951 (2) по делу N А76-38861/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-24951 (2) по делу N А76-38861/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-Мото" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-38861/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к закрытому акционерному обществу "Авто-Мото" о взыскании 162 693 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с марта по июнь 2019 года, 19 282 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 24.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 162 693 руб. 40 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 473 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022, решение изменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 162 693 руб. 40 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 849 руб. 49 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права, принципов законности, направить спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 329, 330, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в МКД отапливаются как единый объект.

Доводы ответчика, обосновывающего иную методику расчета приходящегося на него объема тепловой энергии на СОИ в МКД, не оборудованном ОДПУ, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как приводящий к необоснованному увеличению долей, приходящихся на собственников других помещений в МКД в объеме тепловой энергии, поставленной в этот дом на СОИ. Кроме того, суд округа учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная по отстаиваемой им методике, меньше предъявленной истцом ко взысканию.

Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Авто-Мото" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост