Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2014 г. N Ф08-5889/14 по делу N А53-15369/2011

г. Краснодар

25 августа 2014 г.

Дело N А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., и при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цетрдомнаремон" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461), - Кийковой Е.Н. (доверенность от 11.03.2013), Филякина Владислава Львовича, представителя Филякина В.Л. - Зайцева И.Н. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филякина В.Л. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 (судья Латышева К.В.) и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу А53-15369/2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 года по делу А53-15369/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25 на стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Объявление о применении правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52 на стр. 48.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Филякина Владислава Львовича (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений:

1) секции N 2, общей проектной площадью 135,47 кв. м со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/5, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова,1; 2) секции N 5 общей проектной площадью 135,47 кв. м со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 69/2, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова 4/ проезд Иорданова, 10-1; 3) секции N 4 общей проектной площадью 136,34 кв. м со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 70,25 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/4, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова 3/ проезд Иорданова, 8; 4) секции N 6 общей проектной площадью 135,47 кв. м, со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/5, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова,1;

5) секции N 6 общей проектной площадью 136,34 кв. м со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 70,25 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/4, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова 3/ проезд Иорданова, 8; 6) секции N 5 общей проектной площадью 136,34 кв. м со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 70,25 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/4, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова,3/проезд Иорданова, 8; 7) секции N 5 общей проектной площадью 135,47 кв. м со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/5 по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1; 8) секции N 2 общей проектной площадью 136,34 кв. м со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 70,25 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/4, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8; 9) секции N 3 общей проектной площадью 135,47 кв. м со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/5, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова,1; 10) секции N 4 общей проектной площадью 35,47 кв. м, со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/5, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1; 11) секции N 3 общей проектной площадью 136,44 кв. м со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 70,25 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/4, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8; 12) секции N 5 общей проектной площадью 135,47 кв. м, со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и повалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/3, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Куинджи, 4/ проезд Иорданова, 6; 13) секции N 1 общей проектной площадью 135,47 кв. м со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/5, расположенном по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1. Также заявления Филякина В.Л. о признании права собственности на объект строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 179,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пр. Межлумяна, 11; о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 62 кв. м, (г. Таганрог, ул. им. С.И. Шило, 212, корп.1).

Определением суда от 11.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014, Филякину Владиславу Львовичу в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе Филякин В.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему во включении требований, так как он заявлял их как физическое лицо и требования основаны на предварительных договорах долевого участия, которые оплачены путем выполнения работ для должника.

В судебном заседании заявитель указал, что его требования рассматривались в суде первой инстанции два года. В случае невключения его требований в реестр по передаче жилых помещений, суд должен был рассмотреть вопрос о включении этих требований в четвертую очередь.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Из материалов дела следует, что то должник и индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. заключили договоры подряда от 15.10.2008 N 52, от 10.06.2009 N 106, от 25.02.2009 N 25-02/09 на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями указанных договоров ИП Филякин В.Л. выполнил строительные работы, переданные по актам КС-2. По указанным договорам имелась задолженность перед ИП Филякиным В.Л. в размере 2 238 585 рублей 87 копеек. В соответствии с протоколом о зачете взаимных требований от 14.02.2011 сумма долга в размере 2 236 617 рублей перед ИП Филякиным В.Л. была зачтена в качестве оплаты по предварительному договору от 15.05.2009 N 57 Т, заключенному ЗАО "ЦДР" и Филякиным В.Л. как физическим лицом. В качестве доказательства оплаты переданного имущества заявителем предоставлен протокол о зачете взаимных требований от 14.02.2011, акты выполненных работ от 200.9.2010, протокол согласования договорной цены к акту, договоры от 02.02.2011 г. и от 11.02.2011 N 2/2 и накладные от 30.10.2009 N 24, от 28.01.2011 N 2.

Должник и индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. заключили договор поставки от 21.01.2009 N 001. По данному договору поставки задолженность перед ИП Филякиным В.Л. составила 3 022 093 рубля 87 копеек. В соответствии с протоколом о зачете взаимных требований от 14.02.2011 сумма долга в размере 3 000 тыс. рублей перед ИП Филякиным В.Л. зачтена в качестве оплаты по предварительному договору от 10.02.2011 N 106 Т/11, заключенному ЗАО "ЦДР" и Филякиным В.Л. как физическим лицом. В качестве доказательства оплаты переданного имущества заявителем предоставлен протокол о зачете взаимных требований от 10.02.2011, накладные от 30.06.2010 N 6, от 30.07.2010 N 7, от 30.09.2010 N 9, от 28.01.2009 N 2.

Должник и индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. заключили договоры подряда от 15.10.2008 N 52 и договор подряда от 10.06.2009 N106, от 25.02.2009 N 25-02/09 на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями указанных договоров ИП Филякиным В.Л. выполнены строительные работы, переданные по актам КС-2. По указанным договорам имелась задолженность перед ИП Филякиным В.Л. в размере 2 256 753 рублей 68 копеек. В соответствии с протоколом о зачете взаимных требований от 18.01.2011 сумма долга в размере 2 236 617 рублей перед ИП Филякиным В.Л. была зачтена в качестве оплаты по предварительному договору от 25.02.2009 N 49 Т, заключенному ЗАО "ЦДР" и Филякиным В.Л. как физическим лицом. В качестве доказательства оплаты переданного имущества заявителем предоставлен протокол о зачете взаимных требований от 18.01.2011, акты выполненных работ от 30.11. 2008, 25.09.2009, 30.10.2010.

Должник и индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. заключили договоры подряда от 15.10.2008 N 52, договор подряда от 10.06.2009 N 106, от 25.02.2009 N 25-02/09 на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями указанных договоров ИП Филякиным В.Л. выполнены строительные работы, переданные по актам КС-2. По указанным договорам имелась задолженность перед ИП Филякиным В.Л. в размере 2 242 782 рублей 50 копеек. В соответствии с протоколом о зачете взаимных требований от 18.01.2011 сумма долга в размере 2 236 617 рублей перед ИП Филякиным В.Л. зачтена в качестве оплаты по предварительному договору от 25.02.2009 N 48 Т, заключенному ЗАО "ЦДР" и Филякиным В.Л. как физическим лицом. В качестве доказательства оплаты переданного имущества заявителем предоставлен протокол о зачете взаимных требований от 18.01.2011, актом выполненных работ от 27.10.2010, сметой к акту выполненных работ, актом выполненных работ от 22.12.2009.

Заявитель также просил суд включить требование в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений секцию N 5 общей проектной площадью 135,47 кв. м со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/5 по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1.

В обоснование заявления заявитель представил предварительный договор от 10.02.2011 N 105 Т/11; протокол о зачете взаимных требований от 10.02.2011, гарантийное письмо от 18.01.2011. 14 февраля 2011 года указанная секция передана заявителю по акту приема-передачи.

В заявлении указано, что в связи с производственной необходимостью для выполнения работ на ОАО ТАНТК им. Г.М. Бериева за счет средств ИП Филякина В.Л. приобретены строительные материалы на общую сумму 2 848 433 рубля, что согласовано с должником служебной запиской и подтверждено гарантийным письмом. Передача товарно-кассовых чеков на строительные материалы подтверждена актом приема-передачи товарно-кассовых чеков в ЗАО "ЦДР" от ИП Филякина В.Л. от 18.01.2011. Согласно гарантийному письму задолженность составила 3 131 761 рубль. В соответствии с протоколом о зачете взаимных требований от 10.02.2011 сумма долга в размере 3 000 тыс. рублей перед ИП Филякиным В.Л. зачтена в качестве оплаты по предварительному договору от 10.02.2011 N 105Т/11, заключенному ЗАО "ЦДР" и Филякиным В.Л. как физическим лицом. В качестве доказательства оплаты переданного имущества заявителем предоставлен протокол о зачете взаимных требований от 10.02.2011, гарантийным письмом.

Должник и индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. заключили договоры подряда от 15.10.2008 N 52, от 10.06.2009 N 106, от 25.02.2009 N 25-02/09 на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями указанных договоров ИП Филякин В.Л. выполнил строительные работы, переданные по актам КС-2. По указанным договорам имелась задолженность перед ИП Филякиным В.Л. в размере 3 012 232 рублей. В соответствии с протоколом о зачете взаимных требований от 29.11.2010 сумма долга в размере 3 000 тыс. рублей перед ИП Филякиным В.Л. зачтена в качестве оплаты по предварительному договору от 29.11.2010 N 76-1 Т, заключенному ЗАО "ЦДР" и Филякиным В.Л. как физическим лицом. В качестве доказательства оплаты переданного имущества заявителем предоставлен протокол о зачете взаимных требований от 29.11.2010, акты выполненных работ за 2010 год.

Должник и индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. заключили договор подряда от 15.10.2008 N 52 на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями указанного договора ИП Филякин В.Л. выполнил строительные работы, переданные по актам КС-2. По указанному договору имелась задолженность перед ИП Филякиным В.Л. в размере 3 219 138 рублей. В соответствии с протоколом о зачете взаимных требований от 29.11.2010 сумма долга в размере 3 000 тыс. рублей перед ИП Филякиным В.Л. зачтена в качестве оплаты по предварительному договору от 10.02.2011 N 101 Т/11, заключенному ЗАО "ЦДР" и Филякиным В.Л. как физическим лицом. В качестве доказательства оплаты переданного имущества заявителем предоставлен протокол о зачете взаимных требований от 10.02.2011, акт о приемке выполненных работ от 11.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Филякина В.Л. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры, предполагавшие передачу Филякину В.Л. жилых помещений, заключены в счет расчетов за уже выполненные подрядчиком, как индивидуальным предпринимателем, работы. Взаимоотношения предпринимателя Филякина В.Л. и ЗАО "Центрдомнаремонт" не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства объекта, на который в настоящий момент претендует Филякин В.Л.

Фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые, если и были выполнены, то ранее, до заключения возмездного договора о передаче квартир. Ни факт заключения договора, предполагавшего передачу денег или иного имущества в целях получения жилого помещения в строящемся доме, ни факт передачи денег или иного имущества заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований по передаче жилых помещений.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как видно из текста заявлений Филякина В.Л., его требования заявлены им как физическим лицом, основаны на предварительных договорах долевого участия, а факт оплаты подтверждается выполненными им работами.

Таким образом, заявитель, обратившись в суд 15.03.2012, сразу после вынесения определения от 12.03.2012 и еще до официального опубликования сведений о применении к должнику процедуры банкротства застройщика (24.03.2012), добросовестно заблуждаясь, считал себя участником строительства по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд должен был сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы в данном случае подлежат применению. Для

этого суду надлежало с учетом волеизъявления заявителя проверить обоснованность заявлений кредитора для включения реестр денежных требований.

Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что заявитель просил признать право собственности на объекты строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 179,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пр. Межлумяна, 11; нежилое помещение, площадью 62 кв. м, (г. Таганрог, ул. им. С.И. Шило, 212, корп.1). Между тем, мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части требований, обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд в мотивировочной части обжалуемого определения также указал в отношении требования о передаче жилых помещений секцииN 5 общей проектной площадью 135,47 кв. м со встроенным гаражом, мансардой с площадью пола 69,76 кв. м и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером 77/5 по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, что данный объект передан заявителю по акту приема-передачи. Оценка указанного обстоятельства в судебном акте также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а вопрос о включении требований кредитора в реестр - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу А53-15369/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова