Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2014 г. N Ф08-6337/14 по делу N А32-13059/2013

г. Краснодар

29 августа 2014 г.

Дело N А32-13059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662) - Михайличенко В.Н. (доверенность от 06.06.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" - Лагновой З.Р. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-13059/2013, установил следующее.

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Требования мотивированы тем, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих акционерному обществу объектов недвижимости (асфальтобетонная площадка (литера ССХХХХХ), здания (литеры Б, Г80, Г81)). Такое формирование участка для общества противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права акционерного общества как собственника недвижимого имущества.

Определением от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 164) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестГрупп" (далее - общество).

Определением от 23.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л. д. 219). Определением от 19.12.2013 производство по делу возобновлено (т. 4, л. д. 47).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником производственно-административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. Для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса по заявке общества сформирован земельный участок площадью 25 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301001:1086), схема расположения которого на кадастровом плане территории по ул. Зиповской, 5/10 утверждена постановлением администрации от 27.02.2013 N 1624. При проверке доводов акционерного общества о незаконности данного постановления суды исходили из того, что на дату его принятия у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сформированные ранее по заявке акционерного общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350 на момент принятия постановления на учете в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не состояли (участки со статусом "временные" аннулированы решениями кадастровой палаты от 06.12.2012, от 14.01.2013, от 14.01.2013; в рамках дела N А32-9121/2013 указанные действия органа кадастрового учета признаны соответствующими закону). По результатам оценки экспертного заключения (с учетом пояснений эксперта Бородиновой Л.А.), а также иных имеющихся в деле доказательств (информация (письма) регистрирующего органа, органа кадастрового учета, Департамента архитектуры и строительства администрации, филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация") суды установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 отсутствует площадка технологическая асфальтобетонная и железобетонная (литера ССХХХХХ), а также строения акционерного общества (литеры Б, Г80, Г81), для эксплуатации которых в составе имущественного комплекса сформирован земельный участок площадью 39 461 кв. м по ул. Зиповской, 5/23 (постановление администрации от 11.11.2010 N 9153), являющийся смежным по отношению к спорному; формирование участка для общества не повлекло невозможность доступа к объектам заявителя; территория (земельный участок), необходимая для использования объектов недвижимости акционерного общества, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не входит. Представленную заявителем справку ООО "Землеустроительный оценочный центр" от 16.10.2013 судебные инстанции не признали достоверным доказательством расположения площадки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, поскольку местоположение объектов определялось землеустроителем по границам смежных участков и по указанию акционерного общества, технический и кадастровый паспорта площадки изготовлялись без определения координат границ земельного участка. С учетом данных прокурорской проверки и действий кадастровой палаты по внесению в ГКН изменений в сведения о границах площадки (приведение их в соответствие с первоначальными сведениями) суды не приняли данные изготовленных по заказу акционерного общества (в период принятых судом обеспечительных мер) кадастровых паспортов. Довод заявителя (в том числе и со ссылкой на государственную регистрацию права) об отнесении спорного объекта (литера ССХХХХХ) к недвижимому имуществу суды отклонили с учетом выводов экспертизы (установившей, что по своим характеристикам площадка является улучшением поверхности неустановленного земельного участка и не является капитальным строением), а также в связи с отсутствием доказательств возведения данного объекта как объекта недвижимости (с получением разрешения на строительство, выделением земельного участка для указанных целей). При этом суды сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - постановление от 01.01.2002 N 1), которым асфальтовые площадки в виде замощения не указаны в качестве отдельных сооружений. Следовательно, покрытую асфальтом площадку (фактически - асфальтированный земельный участок) нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) несет вспомогательную функцию по отношению к назначению участка. Поскольку нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено (конфигурация участка общества не препятствуют акционерному обществу в реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса), в удовлетворении требований судебные инстанции отказали со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Довод акционерного общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении (непривлечение к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар) апелляционный суд отклонил, указав, что решение на права и обязанности данного лица не влияет (т. 4, л. д. 109, 208).

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спорная площадка приобретена акционерным обществом в порядке приватизации имущественного комплекса ПО "Краснодарский завод электроизмерительных приборов" (далее - завод), что следует из плана приватизации завода, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Вывод о принадлежности заявителю объектов недвижимости согласуется с действовавшим в тот период приватизационным законодательством и разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). С момента регистрации акционерного общества оно является собственником всего имущества, входящего в состав приватизируемого имущественного комплекса завода, вне зависимости от его правовой квалификации, назначения, и/или момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В целях эксплуатации имущественного комплекса завода (административных зданий и сооружений) постановлением администрации от 29.09.1995 N 1254 заявителю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 33,29 га, заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.10.1995 N 906 (N 4300008681). В настоящее время акционерное общество использует участок площадью 96 107,34 кв. м на основании соглашения от 13.12.2010 N 4310002772 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, что также подтверждается судебными актами по делам N А32-67432/2005, N А32-16619/2007 и N А32-45181/2009. Приобретенное в порядке приватизации имущество, эксплуатируемое акционерным обществом на территории площадью 96 197,34 кв. м, представляет собой целостный имущественный комплекс. В силу статьи 36 Земельного кодекса заявитель имеет исключительное право на приобретение такого участка в собственность или в аренду. Регистрация обществом права собственности на здания, сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение имущественного комплекса завода в целом и не препятствует приватизации обслуживающего такой комплекс земельного участка. При разрешении вопроса о нарушении обжалуемым постановлением исключительного права акционерного общества на приватизацию земельного участка суды указанное обстоятельство во внимание не приняли. Государственная регистрация права в отношении площадки технологической асфальтобетонной и железобетонной в границах земельного участка, сформированного в целях предоставления обществу, осуществлена заявителем 05.12.2011 на основании правоустанавливающих документов (план приватизации от 18.06.1992) и технической документации. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) при проведении государственного кадастрового учета площадки не требовалось описание местоположения ее границ. Привязку объекта к местности отражает присвоенный ему кадастровый номер. В техническом паспорте объекта имеется описание имущества, площадь, кадастровый номер, а также схема его месторасположения, что свидетельствует о наличии в ГКН необходимых и достаточных сведений о местоположении спорного объекта на земельном участке. При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии указанного имущества в границах вновь сформированного земельного участка (в связи с неуказанием характерных точек координат его границ) не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам, имеющим доказательственное значение и подлежащим оценке наряду с заключением эксперта. Неверно решен судами и вопрос о квалификации имущества как улучшения земельного участка. Спорное имущество включено в инвентаризационную опись основных средств завода, является самостоятельным инвентарным объектом. Исходя из смысла пункта 11 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах (утвержденного Постановлением Совмина СССР от 29.06.1979 N 633) под капитальными вложениями на коренное улучшение земель следует понимать мелиоративные, осушительные, ирригационные и другие работы. В то же время согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки производственные относились к сооружениям. В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" к сооружениям в том числе отнесены покрытия площадок (цементобетонные и асфальтобетонные). Из норм законодательства, действовавших в период создания, эксплуатации и передачи спорного объекта акционерному обществу, очевидна правомерность его учета в качестве сооружения, в связи с чем, постановление от 01.01.2002 N 1 не подлежит применению к спору. Следовательно, площадка подлежит отнесению к недвижимому имуществу. Кроме того, в данном случае правовая квалификация спорного имущества, не имеет решающего значения, поскольку объектом приватизации был весь имущественный комплекс завода. Поэтому все хозяйственные постройки и сооружения вспомогательного назначения перешли в собственность акционерного общества. При этом вспомогательный характер спорной площадки не был исследован судом. Судами не учтено, что все расположенные на территории фактически используемого акционерным обществом земельного участка площадью 96 197,34 кв. м объекты недвижимости (в том числе литеры Б, Г80, Г81) связаны между собой расположенными внутри имущественного комплекса дорогами, асфальтовыми площадками, тротуарами, которые также включены в план приватизации завода. Так, в состав вновь сформированного земельного участка вошла часть асфальтобетонного проезда, обеспечивающего доступ (проезд автотранспорта) к литерам Г80, Г81 от въезда на территорию завода, расположенного между зданием (литера Б) и кафе "Пиноккио Джан". Обустройство территории ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"" не доказано относимыми доказательствами, а из представленных документов не усматривается, где именно и на каком земельном участке производились указанные в них подрядные работы. Ссылки на сохраняющуюся у заявителя возможность подъезда к земельным участкам, на которых расположены здания и сооружения завода, не учитывают СНиП 11-89-80, согласно которым предприятия с площадками размером более 5 га должны иметь не менее двух въездов. В границы вновь сформированного земельного участка включен второй въезд на территорию завода, что исключает возможность последующей эксплуатации имущественного комплекса в соответствии с целевым назначением ввиду несоответствия санитарным, противопожарным и градостроительным требованиям. Данное обстоятельство судами не исследовано. Также судебными инстанциями оставлен без внимания довод заявителя о несоразмерности площади вновь сформированного земельного участка площади эксплуатируемых объектов недвижимого имущества. Из представленных в дело договоров купли-продажи следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта общества, составляет 16 896 кв. м, что согласуется с положениями статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 25 136 кв. м. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в предоставлении участка, однако в данном случае площадь испрашиваемого участка сформирована с включением в нее площади, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих акционерному обществу, что незаконно.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В обоснование заявленных требований акционерное общество ссылалось на незаконность формирование испрашиваемого обществом земельного участка в связи с тем, что часть участка включает принадлежащую заявителю на праве собственности асфальтобетонную площадку. Кроме того, в границы спорного земельного участка входят части участков, необходимых для использования принадлежащих акционерному обществу объектов (литеры Г80, Г81, Б), а расстояние от границы спорного участка до объектов (литеры Г80, Г81 и Б) составляет менее необходимых трех метров. Однако приведенные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами (заключением эксперта, информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, кадастровой палатой, Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, прокуратурой г. Краснодара, а также документами прежнего правообладателя здания о благоустройстве территории). Выводы судебных инстанций по данному делу согласуются также с выводами Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-9121/2013, N А32-4332/2014 и N А32-43736/2013. Ссылаясь на нарушение своих прав как землепользователя участков с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350, акционерное общество не учитывает, что названные участки в спорный период не существовали как объекты прав, сведения о них были аннулированы на основании части 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости. Довод заявителя о расположении спорного участка в непосредственной близости от зданий (литеры Б и Г81) не подтвержден документально. Объект недвижимости (литера Г80) находится на земельном участке, являющимся смежным по отношению к участку общества. Не может быть принят и довод акционерного общества об отнесении спорной площадки к недвижимому имуществу со ссылкой на законодательство о приватизации государственного имущества (план приватизации от 18.06.1992). Исходя из положений Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", в уставный капитал создаваемого акционерного общества передавалось лишь имущество, поименованное в акте оценки стоимости. Однако представленные заявителем в дело акты оценки стоимости имущества предприятия сведений о спорной площадке не содержат. Довод акционерного общества об отнесении площадки к категории объектов недвижимого имущества противоречит положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная площадка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает свойства земельного участка, на котором находится. Площадка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношении к остальному недвижимому имуществу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08). Доказательства того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Покрытие, расположенное вокруг принадлежащего обществу здания, создавалось предыдущим собственником объекта недвижимости (соответствующие доказательства представлены в дело). Не основан на положениях законодательства о приватизации и довод заявителя о том, что площадка является принадлежностью имущественного комплекса завода. Не подтвержден этот довод и документально (из материалов дела не следует, что площадка входит в единый имущественный комплекс акционерного общества, обеспечивающий какой-либо технологический процесс). С учетом имеющейся в деле градостроительной документации (и исходя из нормативов отвода земель для осуществляемой обществом выставочной деятельности) не может быть признан обоснованным и довод жалобы заявителя о необходимости предоставления обществу земельного участка меньшей площади (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель акционерного общества просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании плана приватизации от 18.06.1992 в ЕГРП зарегистрировано право собственности акционерного общества на производственный корпус (литера Б) площадью 7327,4 кв. м; продовольственный магазин-кафе (литера Г80) площадью 442,6 кв. м; кафе-кондитерскую (литера Г81) площадью 376,1 кв. м; площадку технологическую асфальтобетонную и железобетонную с востока лабораторного корпуса (литера ССХХХХХ) площадью 2233 кв. м, инвентарный номер 56100-00, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/10. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2011, от 26.10.2007 и выпиской из ЕГРП от 06.08.2013 (т. 1, л. д. 146; т. 3, л. д. 56, 99, 121, 159).

Общество является собственником производственно-административного здания (литеры Ю, ю, под/Ю) общей площадью 12 491,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010, от 14.01.2013, от 03.04.2013, а также выпиской из ЕГРП от 11.01.2013 (т. 2, л. д. 55, 68, 72, 145).

По заявлению общества Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:43:0301001 (т. 4, л. д. 35 - 40). Согласно схеме из находящегося в государственной собственности земельного участка формируется участок (площадью 25 136 кв. м). Характеристики участка (в том числе обоснование площади, необходимой для эксплуатации здания общества) содержатся в пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л. д. 86 - 88).

Схема расположения земельного участка площадью 25 136 кв. м на кадастровом плане территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара утверждена постановлением администрации от 27.02.2013 N 1624 (т. 1, л. д. 130).

Согласно кадастровой выписке от 06.05.2013 N 2343/12/13-363681 сведения о земельном участке площадью 25 136 кв. м внесены в ГКН 12.03.2013. Участку присвоен кадастровый номер 23:43:0301001:1086, установлено разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса. В кадастровой выписке также отражено, что сведения об участке носят временный характер (т. 1, л. д. 132 - 140).

Ссылаясь на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих акционерному обществу строений, последнее оспорило постановление об утверждении схемы этого участка в судебном порядке.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый акт не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются начальными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы следующие правовые подходы. Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации исключительного права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ. При проведении таких работ путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка должны соблюдаться требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса.

Для проведения государственного кадастрового учета образуемого земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной уполномоченным органом муниципального образования (статьи 22, 39 Закона о кадастре недвижимости).

Как видно из материалов дела, основанием для проведения государственного кадастрового учета с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 послужило постановление администрации от 27.02.2013 N 1624. Указанный ненормативный акт принят с учетом сведений о наличии существующих смежных земельных участков, содержащихся в ГКН, результатов топографических работ по определению границ и иных характеристик образуемого земельного участка (для последующего проведения кадастровых работ).

Включение объектов недвижимости иных лиц в состав земельного участка, формируемого в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса (для реализации исключительного права на приобретение прав в отношении такого участка), противоречит закону (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 17.12.2013 N 4056/13).

Акционерное общество в обоснование заявленных требований ссылается на нарушении постановлением от 27.02.2013 N 1624 своих прав и законных интересов как собственника объектов недвижимости (асфальтобетонной площадки (литера ССХХХХХ), строений (литеры Б, Г80, Г81)).

В опровержение доводов заявителя общество представило суду информацию из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", кадастровой палаты, Департамента архитектуры и строительства администрации, согласно которой в границах участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекты акционерного общества отсутствуют (т. 2, л. д. 158, 232 - 236).

В целях проверки доводов заявителя судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "КубаньЗемКадастр" Бородиновой Л.А. (т. 3, л. д. 206 - 211) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 23156 кв. м отсутствует площадка технологическая асфальтобетонная и железобетонная с востока лабораторного корпуса объект (литера ССХХХХХ), а также объекты (литеры Б, Г80, Г81). Имеющееся на участке асфальтобетонное покрытие по своей конфигурации существенно отличается от объекта (литера ССХХХХХ); определить местонахождение площадки (литера ССХХХХХ) и сопоставить его с площадкой у сарая макулатуры (инвентарный номер N 150), указанной в инвентаризационной описи основных средств от 15.09.1995, не представляется возможным; по своим характеристикам, указанным в техническом паспорте, исследуемая площадка является улучшением поверхности неустановленного земельного участка и не является капитальным строением; территория, необходимая для использования объектов недвижимости акционерного общества, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не входит; формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не повлекло невозможность доступа на земельный участок, необходимый для использования указанных объектов недвижимости в соответствие с нормами отвода земель.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства (информация регистрирующего органа, органа кадастрового учета, Департамента архитектуры и строительства администрации, филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ") в совокупности с заключением (пояснениями) эксперта, суды пришли к выводу о недоказанности расположения объектов акционерного общества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086. Также судебные инстанции установили, что ранее сформированные по заявке акционерного общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350 на момент принятия постановления от 27.02.2013 N 1624 на учете в ГКН не состояли. Формирование спорного земельного участка не препятствует заявителю в доступе к собственным объектам и необходимого для их использования земельному участку.

Поскольку нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций отказали (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы акционерного общества о незаконности постановления от 27.02.2013 N 1624 как нарушающего права заявителя, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на части спорного земельного участка, отклоняется. Данный довод противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Не принимается и довод заявителя о том, что спорная площадка является сооружением и подлежит отнесению к недвижимому имуществу (со ссылкой на пункт 11 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 29.06.1979 N 633, Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и инвентаризационную опись основных средств).

При недоказанности факта расположения асфальтобетонной площадки (литера ССХХХХХ) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 характер данного объекта (отнесение (либо неотнесение) его к недвижимому имуществу) существенного правового значения для настоящего спора не имеет.

Довод кассационной жалобы о вспомогательном характере спорной площадки, являющейся частью технологически и структурно связанного имущественного комплекса акционерного общества (включающего в себя не только площадку, но и литеры Б, Г80, Г81) не подтвержден документально. Из материалов дела не следует, что указанное заявителем имущество является составной частью имущественного комплекса, здания, строения, сооружения которого участвуют в едином производственном (технологически связанном) процессе. Кроме того, указанный (приведенный акционерным обществом в кассационной жалобе) довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому предметом исследования судебных инстанций не был. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы акционерное общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (квитанция от 18.07.2014). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-13059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова