Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-5253/14 по делу N А22-2995/2013

г. Краснодар

28 августа 2014 г.

Дело N А22-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - войсковой части 2666 (ИНН 0814167560, ОГРН 1060814056588) - Хациева З.Х. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2014 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-2995/2013, установил следующее.

Войсковая часть 2666 (далее - войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Калмыцкого филиала (далее - управление) о признании недействительным постановления от 23.05.2013 N 14/56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что войсковая часть не имеет лицензию на эксплуатацию производственного объекта. Действия заявителя квалифицированы как нарушение требований в области промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2014, принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие у войсковой части денежных средств для сбора необходимого пакета документов, и не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2013 по 08.05.2013 управление провело в отношении заявителя плановую выездную проверку, в результате которой установлена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии; командир воинской части полковник Кравченко А.В. как лицо, ответственное за общую организацию и осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями; заместитель командира воинской части начальник тыла подполковник Ким И.М. как лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями; не представлен договор на техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта системы газопотребления (котельная); не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной, утвержденный руководителем организации-владельца и согласованный с организацией-исполнителем (филиал Элистагоргаз ОАО "Калмгаз"); план по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте системы газопотребления (котельная) не соответствует предъявленным требованиям к ПОАС; не представлены подтверждения (приказы, справка) на имеющиеся резервы финансовых средств и материальных ресурсов, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствуют эксплуатационный паспорт ГРПШ-2, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; в помещении котельной в нарушение проекта на участке газопровода перед клапаном электромагнитный типа КЗГЭМ-100-СД не установлен клапан термозапорный КТЗ-001-50; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием имеющаяся система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК метана эксплуатируется с истекшим сроком поверки; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием отсутствует система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК окиси углерода; не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на 2013 год (акт проверки от 08.05.2013 N 05/165-(11)-(09)).

Войсковой части выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

13.05.2013 управление составило в отношении войсковой части протокол об административном правонарушении N 14/56.

Управление вынесло постановление от 23.05.2013 N 14/56 о привлечении войсковой части к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, войсковая часть обратилась в суд с заявлением.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что вменяемые войсковой части действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные, во-первых, с нарушением требований промышленной безопасности, а, во-вторых, с нарушением условий лицензии.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Согласно приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В подпункте "в" пункта 1 приложения N 1 указаны объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

В приложении N 2 определены критерии отнесения объектов к классам опасности.

В пункте 4 приложения N 2 названы системы газопотребления.

В соответствии с ПБ 12-529-03 (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления): системы газопотребления - имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании; сеть газопотребления - производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке).

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, определены основные понятия, в соответствии с которыми "сеть газопотребления (название организации или ее отдельной территории)" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В пункте 1 приложения N 2 к Закону N 166-ФЗ указано, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения N 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения N 2.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"" с 15.03.2013 опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года. В случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасный производственный объект, не проведена его перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, плановые проверки такого юридического лица или такого индивидуального предпринимателя в отношении указанного опасного производственного объекта проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Система газопотребления (котельная) войсковой части зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации выдано 02.04.2010), однако на момент проверки войсковая часть не имела лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта и не выполнила иные требования промышленной безопасности, установленные статьями 9, 10, 11 Закона N 116-ФЗ; лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, перечисленные в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что войсковой части вменена эксплуатация взрывоопасного производственного объекта без лицензии на данный вид деятельности, а также нарушение требований промышленной безопасности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, образуют действия (бездействие) по нарушению требований промышленной безопасности и лицензионных условий.

Факт эксплуатации системы газопотребления войсковой части с нарушением требований промышленной безопасности и лицензионных условий признан судебными инстанциями доказанным, что по существу заявителем не оспорено.

Таким образом, управление правильно квалифицировало действия войсковой части.

Однако, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности назначенного наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушения (впервые, в условиях постоянных проверок боевой готовности, требующих значительных временных затрат должностных лиц, и отсутствия целевого финансирования) со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, которым разъяснены принципы справедливости и объективности применения административной ответственности за совершение административного правонарушения субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил заявленный в суде первой инстанции довод войсковой части о малозначительности совершенного правонарушения, который суд первой инстанции отклонил.

Постановление апелляционной инстанции не соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих требований доводы войсковой части.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта апелляционной инстанции, что является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А22-2995/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо