Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2011 г. N Ф08-2342/11 по делу N А32-14328/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2155/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны (ИНН 235500013805, ОГРНИП 304235511400072) - Гаврилова А.Т. (доверенность от 05.05.2010), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), третьего лица - государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России" (ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-14328/2006, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой В.И. (далее - предприниматель) об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, пос. Сосновый, а именно: комнату N 1 цокольного этажа здания (литера А), комнаты N 2 и 3 (литера а1) общей площадью 66,7 кв. м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 4, 88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России".

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.02.2007 и кассационной инстанции от 26.04.2007, заявленные требования удовлетворены (т. 1, л. д. 93, 170; т. 2, л. д. 52).

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан после прекращения договора аренды освободить помещения, принадлежащие арендодателю.

Предприниматель 13.09.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 4). В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что договор аренды имеет пороки, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-14894/2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л. д. 17, 53).

Судебные акты мотивированы тем, что указанные в заявлении факты не относятся к обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

28 октября 2010 года предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 63).

Заявление мотивировано тем, что полученная предпринимателем от управления копия договора аренды от 05.04.2001 N 1512 отличается от копии договора, представленного в материалы дела. По мнению заявителя, это ставит под сомнение ознакомление суда при рассмотрении дела с подлинным договором аренды. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель также указывает, что управление не представило предпринимателю копий приказов Минимущества России от 09.04.2001 N 69 и от 05.01.2003 N 495, на которые имеются ссылки в приобщенных к делу материалах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые в порядке статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра .судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 110; т. 4, л. д. 22).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 25.11.2010 и постановление от 28.02.2011, направить дело на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 30). По мнению заявителя, наличие либо отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет существенное значение для рассмотрения спора. При рассмотрении дела суд исследовал только копию договора аренды, которая отличается от оригинала, направленного предпринимателю. Ответчик не знал и не мог знать о том, что суд не располагал оригиналом договора аренды. Таким образом, суды неправильно истолковали Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил кассационную жалобу удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель), ГУ "Дом отдыха "Сосновый"" (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 05.04.2001 N 1512 (т. 1, л. д. 19).

По условиям договора арендодатель и балансодержатель передают в пользование арендатору помещения для использования под магазин, а арендатор принимает помещения и вносит за их пользование плату. Договор аренды заключен с 01.01.2001 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Помещения переданы в пользование предпринимателю по акту от 01.01.2001 (т. 1, л. д. 29).

30 мая 2005 года истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения предпринимателем уведомления, полученного предпринимателем 08.06.2005, что подтверждается почтовым уведомлением N 48312 (т. 1, л. д. 35, 40).

В связи с невыполнением данных требований управление обратилось в арбитражный суд с иском, который удовлетворен решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.02.2007 и кассационной инстанции от 26.04.2007.

Предприниматель, полагая, что имеются основания, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2006.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 17).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (пункт 4 постановления N 17).

Суды обоснованно признали, что обстоятельства, названные предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными, способными повлиять на решение суда. Основанием для удовлетворения требований управления по данному делу явилось прекращение в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендных отношений. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество.

В абзаце 2 пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление предпринимателя фактически направлено на обжалование решения от 31.10.2006 после рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб судами соответствующих инстанций.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-14328/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.Е. Епифанов Т.А. Спириденко