Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 15АП-186/2007.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 15АП-186/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14328/2006-37/168

11 декабря 2007 г.

15АП-186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца, ответчика и третьего лица - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2007 г. по делу N А32-14328/2006-37/168 ,

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гавриловой В.И.,

при участии третьего лица - ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД РФ

о расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Валентине Ивановне (далее - ИП Гаврилова В.И.) об обязании арендатора освободить занимаемые нежилые помещения, а именно, цокольный этаж литер "А" ком. N 1, литер "а1" ком. N 2,3 общей площадью 66,7 кв. м, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Нубуг 2, п. Сосновый, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 6).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2006 г. исковые требования были удовлетворены, на ИП Гаврилову В.И. возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения. Решение мотивировано тем, что арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора аренды. К моменту обращения арендодателя в арбитражный суд 3 месяца истекли (п.2 ст. 610 ГК РФ).

13.09.2007 г. ИП Гаврилова В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель указала, что суду и ответчику не было известно, что Гаврилова В.И. незаконно пользовалась помещением N 4, расположенным по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый. Договор аренды N 1512 от 05.04.2001 г. имеет пороки, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела NА32-14894/2006-21/279, что является, по мнению ИП Гавриловой В.И., вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 10 октября 2007 года Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, ссылаясь на то, что указанные в заявлении Гавриловой В.И. факты не подпадают под исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и не способны повлиять на выводы суда, сделанные в решении от 31.10.2006 г. по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2007 г., ИП Гаврилова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указала, что 13.08.2007 г. из решения Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу - N А-32-14894/2006-21/279 ответчик узнала, что комнатой N 4 она пользовалась незаконно и что данная комната не была включена в предмет договора аренды. Отсутствие договорных отношений по пользованию комнатой N 4 могло быть только следствием отсутствия договорных отношений в отношении всего имущества. При незаключенности договора аренды N 1512 от 05.04.2001 г. сохраняет свою силу договор аренды N 338 от 1996 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

От ИП Гавриловой И.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что предприниматель считает, что судом нарушены также нормы процессуального права - заявление рассмотрено без стадии предварительного судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об оглашении судом резолютивной части решения и об изготовлении полного текста решения. В дополнении предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ИП Гаврилова В.И. не указала, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися по отношению к настоящему делу, то есть о каких фактах она не знала и не могла знать на момент рассмотрения спора, и которые, в свою очередь, могли повлиять на решение суда.

Ссылка ИП Гавриловой В.И. на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела - N А32-14894/2006-21/279, несостоятельна ввиду следующего.

Предметом спора по делу N А32-14894/2006-21/279 является истребование имущества из чужого незаконного владения путем выселения ИП Гавриловой В.И. из комнаты N4 общей площадью 15 кв. м., расположенной в доме N1 по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения суда было требование о расторжении договора аренды и обязании ИП Гавриловой В.И. освободить другие помещения - комнату N 1, цокольный этаж литер "А", комнаты N 2,3 литер "а1", общей площадью 66,7 кв. м, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый.

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А32-14894/2006-21/279, не могли иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении указанного выше дела были установлены пороки договора аренды нежилых помещений N 1512 от 05.04.2001 г., в связи с чем сохраняет свою силу договор аренды N 338 от 1996 года, судебной коллегией отклоняется. Из судебных актов по данному делу следует, что названный договор на предмет его действительности судом не оценивался.

Кроме того, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении дела N А32-14894/2006-21/279 исковые требования ТУ ФАУФИ по КК были направлены на прекращение отношений с ИП Гавриловой В.И. по использованию нежилых помещений.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 31.10.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 316 АПК РФ проведение предварительного судебного заседания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе