Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23486 по делу N А40-245431/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23486 по делу N А40-245431/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу N А40-245431/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества "Монолитное строительное управление -1" (Московская область, далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 706 202 рублей 20 копеек неустойки, 5 376 761 рубля 39 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору субподряда от 15.11.2020 N 30/22 СП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бологовский Арматурный завод", общества с ограниченной ответственностью "Веста Регионы", общества с ограниченной ответственностью "Евростэп", общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-МСК", общества с ограниченной ответственностью ТД Компенсаторы "Протон-Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элита", общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично, общества в пользу управления взыскано 2 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 425, 432-449.1, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды признали подтвержденным документально факт заключения сторонами договора от 15.11.2020 N 30/22 СП. Установили, что доказательства выполнения своих обязательств к установленному сроку субподрядчик не представил, нарушение сроков исполнения обязательств является существенным нарушением договора.

Факт просрочки выполнения обязательств подтвержден документально, следовательно, взыскание неустойки обоснованно. Между тем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения субподрядчиком своих обязательств.

Утверждение заявителя о незаключенности договора, об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса и взыскании неустойки противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Таким образом, все доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, между тем судебная коллегия не наделена такими полномочиями.

Доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 295 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова