Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-19873/22 по делу N А40-245431/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-245431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Зебницкий М.Д., дов. N 8 от 10.06.2022

от ООО "Веста Регионы" -

от ООО "Бологовский Арматурный завод" -

от ООО "Торговый дом Элита" -

от ООО "УТС Технониколь" -

от ООО ТД Компенсаторы "Протон-Энергия" -

от ООО "Евростэп" -

от ООО "Пульсар-МСК" -

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

третьи лица: ООО "Веста Регионы", ООО "Бологовский Арматурный завод",

ООО "Торговый дом Элита", ООО "УТС Технониколь", ООО ТД Компенсаторы "Протон-Энергия", ООО "Евростэп", ООО "Пульсар-МСК"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Монолитное строительное управление-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 30/22 СП от 15.11.2020 в размере 5 376 761 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков начала работ в размере 11 706 202 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Веста Регионы", ООО "Бологовский Арматурный завод", ООО "Торговый дом Элита", ООО "УТС Технониколь", ООО ТД Компенсаторы "Протон-Энергия", ООО "Евростэп", ООО "Пульсар-МСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2020 между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "СтройЭнергоСервис" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 30/22 СП от 15.11.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения корпуса N 1 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, корпусы 1,2.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 38 007 155 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику производства работ ответчик обязан был приступить к работам по договору с 15.11.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец в качестве аванса по договору перечислил на расчетный счет ответчика, а также на расчетные счета третьих лиц по распорядительным письмам ответчика, денежные средства на общую сумму 7 376 761 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала и окончания работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.3 договора письмом от 20.09.2021 N 20-09-2021/6/ПОУУ уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 5 376 761 руб. 39 коп. Также истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 11 706 202 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, и установив, что получателем спорных денежных средств является не ответчик, а третьи лица, являющиеся поставщиками строительных материалов и ответчик не приобретал и не сберегал спорные денежные средства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришли к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-245431/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.