Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-21416(2) по делу N А40-57875/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-21416(2) по делу N А40-57875/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Матиева Тахира Магомедовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-57875/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шония Вахтанга Гуриевича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 заявление представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн" (далее - общество "Кэплайн") о замене инициатора обособленного спора по заявлению бывшего финансового управляющего должника о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н. о признании недействительным заключенного между Шонией В.Г. и Матиевым Т.М. 10.02.2014 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мармарило" и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 225.10.1, 225.15 АПК РФ, а также указал на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914. При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника, суд выносит определение об отложении дела и предлагает произвести замену инициатора обособленного спора.

Апелляционным судом установлено, что имелись объективные причины неполучения от арбитражного суда корреспонденции, адресованной обществу "Кэплайн", в связи с чем он не мог реализовать право заменить заявителя.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Матиеву Тахиру Магомедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова