Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-17327/20 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаровой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-57875/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

в части приостановлении производства по рассмотрению заявления Шаровой М.А. о признании спорной сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Шония В.Г. и Маркозия Л.Ш. брачного договора от 14.02.17

в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Шаровой М.А. - Пугачев Е.П. по дов. от 28.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.17г. Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

09.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника Шаровой М.А. о признании недействительной сделки в виде заключенного 09.09.19г. между Маркозия Л.Ш., как супругой должника, и Шония Т.В., как дочерью должника, договора купли-продажи квартиры по адресу г.Москва, пл.Малая Сухаревская дом 1 стр.1 кв. 25, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 суд приостановил производство по рассмотрению заявления Шаровой М.А. о признании спорной сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Шония В.Г. и Маркозия Л.Ш. брачного договора от 14.02.17.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-57875/17 отменить в части приостановления производства по спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества принадлежит и принадлежал на момент заключения оспариваемой сделки супруге должника на основании заключенного между ними брачного договора.

По условиям брачного договора в собственности супруги в результате изменения законного режима собственности супругов остались объекты недвижимого имущества, в том числе спорный - квартира по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д.1, стр.1, кв.25, которая принадлежит Шония Тамари Вахтанговне на основании договора купли-продажи.

Финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о признании брачного договора недействительным.

Согласно резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 заявление финансового управляющего Шония В.Г. с учетом уточнений по заявлению о признании недействительным брачного договора от 14.02.2017 оставлено без удовлетворения.

Суд определил установить для имущества и имущественных прав, указанных в брачном договоре от 14.02.2017 и дополнительного соглашения к брачному договору режим общей совместной собственности Шорния В.Г. и Маркозия Л.Ш.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно пп.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, с учетом наличия брачного договора, в результате которого супруга могла свободно распоряжаться спорным имуществом, обстоятельство действительности или же недействительности брачного договора является существенным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта в отношении брачного договора невозможно.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что, на дату заседания в апелляционном суде, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по спору отпали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-57875/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаровой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик