Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-20148/20 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаровой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительными решения собрания кредиторов Шония В.Г. от 16.09.19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шония В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элекшн": Абдуллина Э.Н. по доверенности от 17.01.2020 б/н

от АУ Михайловой М.Н.: Серкина Ю.С. по доверенности от 10.07.2020 б/н,

от Шарова М.А.: Пугачев Е.П. по доверенности от 28.05.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.17г. Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

В судебном заседании назначены к рассмотрению:

1) ходатайство кредитора должника Шаровой М.А. (т.52) об отстранении Михайловой М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании решения собрания кредиторов Шония В.Г. от 16.09.19г., созванного по инициативе Шаровой М.Н. и проведенного представителем Шаровой М.Н., заявления должника(т.53) и финансового управляющего Михайловой М.Н. (т.54) ;

2) о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.09.19г;

3) заявление Михайловой М.Н. (т.62) об ее освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года, суд

1) отказал в удовлетворении заявления об отстранении Михайловой М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании решения собрания кредиторов Шония В.Г. от 16.09.19г., созванного по инициативе Шаровой М.Н. и проведенного представителем Шаровой М.Н., заявления должника(т.53) и финансового управляющего Михайловой М.Н. (т.54) ;

2) признал недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.19г;

3) удовлетворил заявление Михайловой М.Н. (т.62) об ее освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника Шарова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося оспариваемое определение суд принял во внимание доводы ходатайства Шаровой М.Е., существо решений собрания кредиторов должника от 16.09.19г. и содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.19г. о признании недействительными решений собрания кредиторов Шония В.Г. от 29.07.19г.

Арбитражный суд признал установленным материалами настоящего обособленного спора факт созыва и проведения представителем Шаровой М.И. собрания кредиторов должника 16.09.19г. в условиях неосведомленности фактического получения финансовым управляющим должника Михайловой М.Н. требования Шаровой М.А. о созыве собрания кредиторов должника, учитывая отсутствие сведений об этом в Отчете об отслеживании от отправления с почтовым идентификатором (т.62.д.26), равно как и отсутствие в упомянутом Отчете сведений о недобросовестности действий Михайловой М.Н., которые бы свидетельствовали об ее уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает и отсутствие в материалах дела сведений об опубликовании в установленном порядке на соответствующем ресурсе ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов 16.09.19г., а равно о принятых упомянутым собранием кредиторов должника решениях.

При этом, оценивая доводы жалобы в совокупности коллегия судей считает необходимым указать следующее. Так, апеллянт указывает на то, что суд фактически отказался рассматривать ходатайство об отстранении финансового управляющего, а также доводы кредитора о ее многочиленных незаконных бездействиях, нарушениях, повлекших причинение реальных убытков кредиторов.

Коллегия судей, учитывая вышеизложенное, считает что суд рассмотрел все заявленные доводы кредитора Шаровой М.А. и не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, суд также указал на вступивший в законную силу судебные акты, которым доводы кредитора нашли оценку.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57875/17-124-73Б от 17.01.2019 г. жалоба конкурсного кредитора Шония В.Г. Шаровой М.А. на действия финансового управляющего должника Михайловой М.Н. с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г. оставлена без удовлетворения; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-9244/2019 по делу N А40-57875/17-124-73Б от 01.04.2019 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-57875/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шаровой М. А.- без удовлетворения. - Постановлением Арбитражного суда Московского округа но делу А40-57875/17 от 07.08.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу NА40-57875/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того. судом неоднократно рассматривались заявления Михайловой М.Н. и должника о признании решений собрания кредиторов недействительными. Данные судебные акты также подтверждают позицию Михайловой М.Н. об отсутствии в ее действиях каких-либо нарушений, поскольку все доводы кредитора о наличии незаконных действии со стороны Михайловой М.Н. строятся на решениях собрания кредиторов, которые в последствии Суды признавали незаконными. Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57875/17-124-73Б от 17.01.2019 г. заявление Шония В.Г. удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов Шония В.Г. от 08.11.18г. по 4 дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 08.11.18г. в части признания ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего должника Михайловой М.Н.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-8894/2019 по делу N А40-57875/17-124-73Б от 01.04.2019 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57875/17-124-73Б от 23.09.2019 г. заявление финансового управляющего Шония В.Г. Михайловой М.Н. удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов Шония В.Г. от 29.07.19г. по дополнительным вопросам 1-9 повестки дня собрания.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-66295/2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-57875/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шаровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-57875/17 от 19.02.2020 г. производство по кассационной жалобе Шаровой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-57875/2017 прекращено.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, в действиях Михайловой М.Н. не установлено каких-либо нарушений, а требования кредитора Шаровой М.А. в частности, которые выносились на собрания кредиторов признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пунктах 7 и 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В действия Михайловой М.Н. не было выявлено незаконных действий (бездействий), тем более отвечающих признаку существенности. Таким образом, основания для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего, отсутствуют.

Кредитор должника Шарова М.А. в своей жалобе указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел три обособленных дела в одной производстве в связи с чем полагает, что обжалуемое Определение принято с нарушениями норм процессуального права.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для его изменения или отмены, которые установлены ст. 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайств и заявлений кредитор не заявлял возражения относительно совместного рассмотрения заявлений. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, коллегия судей не усматривает.

Относительно довода кредитора о пропуске срока на обжалование решений собрания кредиторов, то коллегия судей поясняет, что, протокол собрания кредиторов был получен Михаловой М.Н. 24.09.2019 г., размещен в ЕФРСБ от 24.09.2019 г. N 4199613.

14.10.2019 г. Михайлова М.Н. направила в Суд заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Более того, помимо заявления Михайловой М.Н., с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов также обратился должник.

Относительно доводов кредитора о бездействии управляющего, коллегия судей отмечает что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения по основаниям, указанным выше.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к формальному толкованию норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаровой М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров