Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-24683 по делу N А53-35609/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-24683 по делу N А53-35609/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Майкоглуяна Валерия Сетраковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 по делу N А53-35609/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2022 и округа от 01.09.2022, признаны доказанными основания для привлечения Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части установления размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Майкоглуян В.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Возражения ответчика, в том числе касающиеся неверного определения судом апелляционной инстанции момента объективного банкротства должника, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев