Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7016/21 по делу N А53-35609/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-35609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Оболенского Александра Викторовича: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Оболенского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-35609/2018

по жалобе конкурсного кредитора Оболенского Александра Викторовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" (ИНН 6154113654, ОГРН 1086154000965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Оболенского Александра Викторовича (далее - конкурсный кредитор, Оболенский А.В.), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредоставлении сведений о ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) в ходе собрания кредиторов должника, назначенном на 17.06.2020; не проведении анализа движения по счетам должника; не проведении анализа сделок. Просит обязать арбитражного управляющего предоставить сведения о движениях по счетам должника конкурсному кредитору, провести анализ движения денежных средств по счетам должника, анализ сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.04.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны отказано.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий в заключении не указал на обжалование сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Пластика", что может свидетельствовать о том, что возможно имеются и другие сделки, которые необходимо обжаловать, но конкурсный управляющий этого не сделал. Конкурсному управляющему необходимо было провести правовой анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника для выявления сделок, которые необходимо обжаловать. Также за весь период не состоялось ни одно собрание кредиторов из-за отсутствия кворума, что лишает кредиторов с небольшим числом голосов контролировать ход процедуры и делает ее непрозрачной. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на не предоставление кредитору анализа сделок, тогда как кредитор указывал на не проведение управляющим анализа сделок. В апелляционной жалобе кредитор также просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Представитель Оболенского Александра Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Оболенского Александра Викторовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 ООО "Ростовский Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

14.09.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Оболенский А.В. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боклаг Е.М.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов ее заявителя.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при рассмотрении таких жалоб и заявлений на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор ссылается на следующие нарушения: не предоставление сведений о ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) в ходе собрания кредиторов должника, назначенном на 17.06.2020; не проведение анализа движения по счетам должника; не проведение анализа сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с вышеуказанной информацией на собрании кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, как конкурсный кредитор, имел возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознакомление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, и с документами, представленными к отчету.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору на ознакомление с материалами собраний, в том числе с приложениями к отчету, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В случае, если, по мнению конкурсного кредитора, предоставляемая конкурсным управляющим информация о ходе конкурсного производства не соответствует действительности, данный конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению сведений каждому кредитору лично по их запросу.

15.06.2020 собрание кредиторов, назначенное в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Оболенский А.В. не отрицает, что 26.06.2020 посредством электронной почты им были получены отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.06.2020 на 3х листах, отчет конкурсного управляющего от 15.06.2020 на 19 листах, реестр требований кредиторов должника от 15.06.2020 на 21 листе.

Представитель кредитора в суде первой инстанции пояснил, что 29.06.2020 Оболенским А.В. в адрес конкурсного управляющего направлялось заявление от 27.06.2020 о предоставлении анализа финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника, анализа движения денежных средств должника по его счетам. В обоснование приложена почтовая квитанция от 29.06.2020.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что конкурсный управляющий не получала запрос о предоставлении Оболенскому А.В. документов почтовым отправлением. В конверте с почтовым идентификатором 34790047056074 находилась копия уведомления об уступке ИП Бойко С.А. прав требований Оболенскому А.В. по делу N А53-35609/2018 на сумму 26 657 руб. 40 коп.

Описи вложения в письмо не приложено, иных доказательств направления конкурсному управляющему именно запроса от 27.06.2020 не представлено, в связи с чем содержание вложений установить не представляется возможным.

Доказательств обращения Оболенского А.В. с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о непредоставлении сведений о ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений статей 129, 131 и 134 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения за ее счет требований кредиторов. При этом формирование конкурсной массы происходит вследствие совершения арбитражным управляющим ряда мероприятий в ходе процедуры банкротства. В частности, в результате проведения анализа финансового состояния должника, оспаривания сделок должника, установления признаков преднамеренного банкротства с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Правовой анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (в частности, по закрытым) позволяет конкурсному управляющему определить наличие у должника правоотношений с третьими лицами, способствует рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.

Анализ проведенных должником с контрагентами расчетов является одной из форм выполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, и одновременно является соблюдением прав кредиторов, на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты денежных средств и имущества.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведений определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в Пункте 6 Правил проведения финансового анализа. В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника (подпункт "д").

Отчет конкурсного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

05.03.2020 в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с отражением выводов по экономическому состоянию должника, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов.

Анализ сделок должника является составной частью выявления признаков преднамеренного банкротства (см. пункты 7 и 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

В пункте 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим отражен анализ сделок должника.

Раздел 6 анализа финансового состояния содержит ссылки на договоры, заключенные должником (стр. 41-42). На стр. 52 указано о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной. На стр. 52-60 отражены сведения о дебиторах, проведенной претензионно - исковой работе. На стр. 62-63 отражены сведения о кредиторах и т.д.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена работа по анализу расчетных счетов должника, направлены запросы, получены сведения о движении денежных средств по счетам, копии платежных документов.

На основании представленных документов конкурсным управляющим был исследован период с 2015 года, а после проведенного анализа выписок движений по расчетным счетам конкурсным управляющим совершены следующие действия.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 26.05.2016, в соответствии с которым должник в лице Майкоглуяна Валерия Сетраковича продал Майкоглуяну Валерию Сетраковичу легковой автомобиль - LEXUS LX570 2014 года выпуска, регистрационный знак Х800ТО61, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W804153859.

Определением суда от 25.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 26.05.2016 между ООО "Ростовский Химпласт" и Майкогуляном Валерием Сетраковичем, применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал Майкогуляна Валерия Сетраковича возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль LEXUS LX570 2014 года выпуска, регистрационный знак Х800ТО61, VIN JTJHY00W804153859; имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде залога имущества в пользу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) по договору залога N ТГН-502/1ЗО/17 от 30.06.2017; с Майкогуляна Валерия Сетраковича в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Пластика" денежных средств в размере 1 449 301 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу определением от 10.03.2020 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 16.11.2018, 15.01.2019, 25.01.2019 в пользу ООО "Пластика" денежных средств в размере 1 449 301 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Пластика" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 449 301 руб. 75 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО "Пластика" по договору N 59 от 03.08.2012 в сумме 1 449 301 руб. 75 коп., с ООО "Пластика" в пользу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Получен исполнительный лист, который направлен в Службу судебных приставов к исполнению. Денежные средства поступили на расчетный счет в полном объеме, что подтверждается отчетом о движении денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не проведении анализа движения по счетам должника, не проведении анализа сделок опровергаются выводом суда, отраженным в оспариваемом определении. Конкурсным управляющим были истребованы выписки по счетам должника в кредитных организациях. Полученные выписки были проанализированы конкурсным управляющим на предмет наличия оспоримых сделок. Данная информация содержится в отчете конкурсного управляющего. Анализ сделок должника представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

При рассмотрении настоящей жалобы судом также не установлено, что конкурсным управляющим отражена в анализе финансового состояния недостоверная информация.

Относительно доводов, изложенных во втором пункте жалобы Оболенского А.В. в части возложения на арбитражного управляющего обязанности предоставить конкурсному кредитору сведения о движениях по счетам должника, провести анализ движения денежных средств по счетам должника, анализ сделок должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает факт соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Правовых норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит, а также право отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку именно арбитражный управляющий, обладая специальными знаниями антикризисного менеджера, действует в интересах единого гражданско-правового сообщества кредиторов. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего по сути относится к категории требований (исков) о признании, характеризующихся тем, что заявитель не просит суд что-либо присудить ему, он требует признания субъективного права, интереса либо отрицает их существование. В отсутствие механизма понуждения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей в натуре все негативные последствия его бездействия компенсируются взысканием с него убытков, уменьшением оплаты его услуг и прекращением полномочий.

Таким образом, требование кредитора об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные действия не подлежит удовлетворению, следовательно, в требованиях заявителя об обязании конкурсного управляющего представить сведения о движениях по счетам должника конкурсному кредитору, провести анализ движения денежных средств по счетам должника, анализ сделок должника следует отказать.

Поскольку кредитором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы было отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы, кредитор заявил требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, которое в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор не заявлял требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, и суд первой инстанции их не рассматривал, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований для рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в части заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Оболенского Александра Викторовича в части требования о привлечении конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны к административной ответственности.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-35609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева