Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф08-9311/22 по делу N А53-35609/2018

г. Краснодар

01 сентября 2022 г.

Дело N А53-35609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании Майкоглуяна Валерия Сетраковича (паспорт), его представителя - Живого А.В. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт" (ИНН 6154113654, ОГРН 1086154000965) - Боклаг Елены Мироновны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Майкоглуяна Валерия Сетраковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2022 года (судья Штрауб В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.) по делу N А53-35609/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский химпласт" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. (далее - конкурсный управляющий) с требованием привлечь руководителя должника Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по рассмотрению заявления до расчетов с кредиторами (уточненные требования).

Определением суда от 27 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2022 года, с учетом определения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года об исправлении опечатки, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Майкоглуян В.С. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, поскольку баланс должника до 2018 года был положительным, выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на октябрь 2015 года ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В целях преодоления кризисного состояния в 2016-2018 годах должник осуществлял деятельность: исполнял государственные контракты, Майкоглуян В.С. финансировал должника путем предоставления займов, задолженность по которым не предъявлена ко включению в реестр. Оборот за 2018 год составил более 160 млн рублей. Кризисная ситуация возникла только в августе 2018 года, когда АКБ "Новикомбанк" отказал должнику в предоставлении кредитных денежных средств в размере 6 млн рублей. До указанного момента все обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись своевременно и в полном объеме. Производственная деятельность ООО "Ростов химпласт" (ИНН 6154152815) начала осуществляться в 2019 году, должник не передавал активы ООО "Ростов химпласт". Заключение государственных контрактов осуществлялось по результатам открытых торгов, Майкогулян В.С. не мог оказывать влияния на их заключение. С заявлением о признании должника банкротом необходимо обратиться не позднее 01.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "ВИКИРА" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Майкоглуян В.С. и его представитель поддержали доводы жалобы и пояснений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.11.2018 на основании заявления Делькоа Е.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Боклаг Е.М.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 08.06.2019.

Полагая, что бывший руководитель должника Майкоглуян В.С. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, на дату наступления признаков банкротства на нем лежала обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, указывая, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2015 году, в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления включены требования кредиторов на сумму 78 094 496 рублей 08 копеек, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливая производство по рассмотрению заявления о привлечении Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, суды руководствовались статьями 9, 61.10 - 61.12, 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что на протяжении четырех лет наблюдался рост краткосрочных заемных обязательств при резком уменьшении основных средств, что свидетельствовало о снижении финансовой стабильности предприятия и падении рентабельности деятельности должника, что привело к кризису хозяйственной деятельности должника.

Суд дал оценку данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2018 годы, анализу финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, установил, что на начало 2017 года текущие обязательства должника превышали среднемесячную выручку в 4,6 раз. К концу 2018 года размер текущих обязательств должника превысил объем его среднемесячной выручки в 14,33 раз. Основной причиной сложившейся ситуации являлось резкое снижение объемов реализации и нарушение сроков погашения дебиторской задолженности.

Структура просроченных обязательств, их состав и динамика негативно повлияли на возможность восстановления платежеспособности должника.

Неустойчивое финансовое положение должника, нехватка оборотных средств, значительная дебиторская и кредиторская задолженность свидетельствует о том, что данное предприятие относилось к категории организаций, находящихся в состоянии кризиса.

Довод Майкогуляна В.С. о том, что на протяжении 2018 года предоставлял должнику собственные денежные средства в качестве заемных, что позволяло осуществлять текущую деятельность должника, размер невозвращенных денежных средств составил 2 338 017 рублей 65 копеек, также подтверждает вывод о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность за счет внешних источников.

Суды дали оценку доводам о том, что должник до 2018 года активно осуществлял хозяйственную деятельность, исполнял государственные контракты и указали, что доводы о положительной структуре баланса должника до августа 2018 года не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности до указанной даты. В данном случае необходимо учитывать значительный ежегодный рост краткосрочных заемных обязательств при падении сумм основных средств, а также ежегодного роста кредиторской задолженности, что в своей совокупности свидетельствует о наличии кризисной ситуации на предприятии.

Изменение соотношения размера кредиторской задолженности и краткосрочных заемных обязательств в отдельные годы не изменяет общей тенденции роста долговой нагрузки должника, что свидетельствует о некорректности ведения бухгалтерской отчетности, поскольку реальная ежегодная доходность и одновременный рост кредиторской задолженности являются взаимоисключающими тенденциями.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что Майкоглуян В.С., принимал меры для восстановления платежеспособности должника, должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал государственные контракты, привлекал кредитные ресурсы, под личное обеспечение Майкоглуяна В.С., Майкоглуян В.С. предоставлял займы должника из личных средств, однако, совершая подобные действия, он должен оценивать реальную возможность восстановления платежеспособности должника, в том числе исходя из объективных экономических показателей деятельности должника. Иное означало бы возможность ведения хозяйственной деятельности, влекущей бесконтрольное увеличение кредиторской задолженности, и, как следствие, возникновение неплатежеспособности контрагентов должника.

В подобной ситуации необходимо соблюдение разумного баланса между мерами по восстановлению платежеспособности должника и результатами подобной деятельности, в том числе ростом (уменьшением) кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции учел, что Майкоглуян В.С. правомерно принимал меры по восстановлению платежеспособности должника до конца 2016 года, однако после указанной даты разумный руководитель должен был понимать, что положительного результата подобные действия не приносят. Об этом свидетельствует резкое уменьшение активов предприятия и рост кредиторской задолженности по итогам 2016 года, а также дополнительное ухудшение по итогам 2016 года всех показателей деятельности, что следует из проведенного финансового анализа.

Поскольку Майкоглуян В.С. в срок до 01.05.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 14.11.2018 по заявлению кредитора, суды привлекли Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить на данный момент не представляется возможным, суд с учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, суды приостановили рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2022 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А53-35609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник