Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 5-КГ22-90-К2 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечёт затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 5-КГ22-90-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клитина Кирилла Драгамировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также к федеральному государственному казённому учреждению "Центральный клинический военный госпиталь" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Клитина Кирилла Драгамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Клитина К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Пищулина А.И. и федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический военный госпиталь" - Пичугина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Клитин К.Д. обратился в суд с названным выше иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" и ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь", указав, что 9 апреля 2017 г. по вине водителя Усатова И.А., управлявшего автомобилем "Луидор 2250А0", принадлежащим ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь", повреждён принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Аккорд".

Гражданская ответственность ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" застрахована в АО "АльфаСтрахование", Клитина К.Д. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, по мнению истца, выплатило ему страховое возмещение не в полном размере.

С ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" Клитин К.Д. просил взыскать возмещение ущерба в части, превышающей надлежащий размер страхового возмещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г. иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 августа 2022 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 27 октября 2022 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От СПАО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений, 9 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Усатова И.А., управлявшего автомобилем "Луидор 2250А0", принадлежащим ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь", был повреждён автомобиль истца "Хонда Аккорд".

В порядке прямого возмещения убытков Клитин К.Д. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 11 мая 2017 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 66 021 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 139 258 руб., без учёта износа - 224 734 руб.

30 мая 2017 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, однако произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался, о чём сообщил истцу в письме от 9 июня 2017 г.

Полагая свои права нарушенными, 6 мая 2020 г. Клитин К.Д. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в полном размере, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" - возмещения ущерба в части, превышающей надлежащий размер страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично, в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 73 237 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 36 618,50 руб. и компенсация морального вреда - 50 000 руб., с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в счёт возмещения вреда взыскано 85 476 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Клитина К.Д. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационной суд общей юрисдикции, сослался на то, что истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора - не обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 данного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 июня 2019 г.

Однако в пункте 1 части 1 статьи 19 этого закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

На момент оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции, полагавшим, что заявитель должен обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, с момента возникновения спора прошло более трёх лет, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции о том, что истец должен предварительно обратиться к финансовому уполномоченному, противоречит приведённой норме закона.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объёме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Спор разрешён судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путём назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечёт затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Кассационный суд общей юрисдикции данное нарушение не устранил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

Е.С. Гетман

В.В. Горшков