Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 30-КГ22-12-К5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования специалистов характер доказательств заранее установленной силы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 30-КГ22-12-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архагова Мурата Рауфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Архагова Мурата Рауфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" Погожева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Архагов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фильченко С.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, был повреждён автомобиль истца.

ООО "Зетта-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность Фильченко С.Л., отказало истцу в страховом возмещении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу Архагова М.Р. страховое возмещение в размере 50 600 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Архагова М.Р. взысканы недоплаченное страховое возмещение - 326 713 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., услуг по составлению заключения специалиста - 6 000 руб., судебной экспертизы - 35 000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 567 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 г. названное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 2 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 22 марта 2020 г. в г. Краснодаре произошло столкновение автомобиля ГАЗ-33021 под управлением Фильченко С.Л. и автомобиля "Nissan Fuga" под управлением Архагова М.Р.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-33021 Фильченко С.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта-Страхование".

10 апреля 2020 г. Архагов М.Р. обратился в страховую компанию ООО "Зетта-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль предоставлен страховщику на осмотр.

7 мая 2020 г. ООО "Зетта-Страхование" с привлечением специалиста ООО "Бюро автотехнических экспертиз" в целях определения механизма образования повреждений организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста заявленные Архаговым М.Р. повреждения не могли образоваться в указанном выше дорожном происшествии.

На основании данного заключения письмом от 18 мая 2020 г. ООО "Зетта-Страхование" отказало истцу в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Архагов М.Р. обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Сборик М.С., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 544 681,02 руб., с учётом износа - 338 999,80 руб.

На основании данного заключения Архагов М.Р. направил страховщику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

24 августа 2020 г. Архагов М.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по поручению которого 7 сентября 2020 г. проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно выводам экспертного исследования повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

22 сентября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований Архагова М.Р. С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "Альтернатива" ИП Коновалова А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы названного учреждения от 9 июля 2021 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 332 800 руб., без учёта износа - 608 300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства - 444 100 руб., годных остатков - 66 787 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу об установлении факта страхового случая.

При этом суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причинённого истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 444100 - 66787 = 377 313 руб.

Принимая во внимание решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб., суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 326 713 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость экспертного исследования и не привёл мотивы назначения данной экспертизы.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 7 сентября 2020 г., составленное по поручению финансового уполномоченного, соответствует всем необходимым требованиям. Названное заключение дано экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, подробно мотивированно, содержит описание проведённого исследования и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Вопрос о наличии противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к их допустимости.

При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведённым выше положениям закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку с очевидностью незаконное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведённым выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца, дав им лишь общую характеристику как выполненным без нарушения закона.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования специалистов характер доказательств заранее установленной силы.

Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались, равно как не дано оценки и указанным выше заключениям досудебных исследований по существу их выводов.

Также не дано никакой оценки доводам и возражениям сторон относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, какие конкретные повреждения получены в данном дорожном происшествии, а какие нет и почему суд пришёл к такому выводу.

Формально сославшись на заключения досудебных исследований и необоснованно исключив из числа доказательств заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически не разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Гетман Е.С.