Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-18488 по делу N А40-103770/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-18488 по делу N А40-103770/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу N А40-103770/2021 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 N 1573-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.05.2021 N 1573-Ю признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом установлено, что общество в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, общество является собственником ряда помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, находящемся по указанному адресу; согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2003 г. площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, составляла 7980,8 кв.м., а согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 2020 и 2021 годы, общая площадь здания составляет 9990,4 кв.м. Изменение общей площади произошло в результате перепланировки здания и возведения на крыше здания надстройки (чердак-мансарда). Право собственности общества на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, зарегистрированное 28.12.2017, как следует из выписки из ЕГРП, возникло вследствие того, что общество, как собственник всего здания, расположенного по указанному адресу, разделило его на несколько помещений и поставило их на кадастровый учет.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2021; оспариваемым постановлением от 17.05.2021 N 1573-Ю общество привлечено к ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывал, в том числе, положения ГрК РФ, КоАП РФ, и пришел к выводам о том, что административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию. По данным и иным основаниям Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2021 удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 26.01.2022 отменяя решение суда первой инстанции от 08.10.2021 и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями тех же нормативных правовых актов, но пришел к иным выводам. В том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган действовал в пределах своих полномочий; наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которой образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд округа, постановлением от 28.06.2022 отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 и оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, учитывал положения тех же нормативных правовых актов, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, административный орган, в частности, приводит доводы о том, что само по себе наличие права собственности на спорный объект никак не влияет на тот факт, что общество эксплуатировало объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, на решение вопроса о законности оспариваемого постановления от 17.05.2021 N 1573-Ю.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин