Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-72688/21 по делу N А40-103770/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-103770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

по делу N А40-103770/21

по заявлению АО "Московская кардолентная фабрика" (ОГРН: 1027700447543, ИНН:

7709109184)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Горячева Н.В. по дов. от 11.12.2021;
от ответчика:	Калинин Е.А. по дов. от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Комитет, Мосгосстройнадзор, ответчик) о признании незаконным постановления от 17.05.2021 N 1573-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 17.02.2021 N РП-1181/21 -(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УПНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении Заявителя.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 17.05.2021 N 1573-Ю Заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи. 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда.

Диспозицией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Общество является собственником ряда помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2003 г. площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, составляла 7980,8 кв.м.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН по состоянию на 2020 и 2021 гг., согласно которым общая площадь здания составляет 9 990,4 кв. м.: из них 2320 кв.м. площадь надстроенного чердака, собственником которого является АО "Московская кардолентная фабрика".

Изменение общей площади произошло в результате внутренней перепланировки здания и незаконно возведенной на крыше здания надстройки (чердак-мансарда). Настройка (Чердак-мансарда) в здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, возведена без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию)".

Суд также установил, что право собственности АО "Московская кардолентная фабрика" на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, зарегистрированное 28.12.2017, как следует из выписки ЕГРН, возникло вследствие того, что АО "Московская кардолентная фабрика" как собственник всего здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 2, площадью 9990,4 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006024:1020), разделило его на несколько помещений и поставило их на кадастровый учет. Суд посчитал, что факт постановки помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 площадью 5 194.1 кв.м на кадастровый учет 28.12.2017 свидетельствует о том, что АО "Московская кардолентная фабрика" обладало правами на указанное помещение ранее. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности возникло у заявителя на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.09.1996 N А-2896. По мнению суда, чердак не является результатом незаконной реконструкции, поскольку существовал с 1996 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу отсутствует. Разрешение на эксплуатацию после реконструкции здания также не оформлялось.

В нарушение части 2 статьи 55 ГрК РФ Обществом произведена реконструкция спорного здания путем возведения дополнительных площадей без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт нарушения Обществом требований статьи 55 ГрК РФ подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 12.05.2021 г., приложенными к акту проверки фотоматериалами, фиксирующими эксплуатацию объекта, протоколом об административном правонарушении.

В то же время из материалов дела следует, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ по итогам проведенных Мосгосстройнадзором проверок.

В частности, судебными актами трех судебных инстанций по делу N А40-248167/2020 признано законным постановление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Московская кардолентная фабрика" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ по итогам проведенной внеплановой проверки, оформленной актом от 05.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 г. по делу N А40-62344/2021 установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта, не получив разрешение на ввод его в эксплуатацию, не смотря на требование предписания Комитета осуществлять такую эксплуатацию только при разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии АО "Московская кардолентная фабрика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Комитета при производстве по административному делу апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не освобождает Общество от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено ранее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные ГрК РФ, Обществом не исполнены, что образует состав длящегося административного правонарушения. Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Довод Общества о том, что правонарушение выявлено 21.02.2019, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно акту проверки, представленному в дело, правонарушение обнаружено 12.05.2021.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Мера ответственности Комитетом определена правильно, с учетом санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное заявителю административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка заявителя на выписку из протокола N 32 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 18.12.2015 отклоняется, поскольку не опровергает факт совершения правонарушения Обществом. Указанная выписка не может заменить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что проверка Моссгосстройнадзора проведена с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.9.1 Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 N 611-ПП (далее - Административный регламент), Комитет обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений.

Согласно пункту 3.5.3.2 Административного регламента, должностные лица Комитета обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Из анализа вышеназванных норм не следует, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

При проведении проверки исполнения предписания Мосгосстройнадзора от 04.03.2021 N 1181/21 со сроком исполнения 22.04.2021 Комитетом установлено, что Общество в указанный срок не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством. Таким образом, Комитетом выявлено, в том числе самостоятельное правонарушение: нарушение статьи 55 ГрК РФ, зафиксированное в акте проверки от 12.05.2021. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которой образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от 12.05.2021 Комитетом осуществлена проверка указанного предписания, то есть Комитетом не нарушен предмет проверки. При этом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ обнаружен состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем Комитетом возбуждено административное производство также по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Комитетом не допущено нарушений, относящихся к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем основания признания результатов проверки незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Мосгосстройнадзора - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-103770/21 отменить.

В удовлетворении заявленного АО "Московская кардолентная фабрика" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина