Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КА-А40/4969-02 Удовлетворяя иск о признании исполненной обязанности по уплате налогов, суд исходил из добросовестности действий истца по уплате налогов, поскольку денежные средства не поступили в бюджет по вине банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КА-А40/4969-02

Иск заявлен ООО "Евросплав" к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным действия руководителя Инспекции, отказавшего письмом от 27.09.2001 г. N 14/10441 признать обязанность по уплате налогов в бюджет исполненной и обязании налогового органа зачесть уплату налогов по платежным поручениям от 21.10.1999 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в счет выполнения требования N 383н (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.12.2001 г. отказал ООО "Евросплав" в обязании налогового органа совершить действия по отражению в лицевых счетах истца соответствующих операций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2002 г. судебный акт отменен и дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд при вынесении решения, вышел за рамки заявленного иска, не исследовал ни одно из юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету спор, а именно, не исследовал вопрос о признании незаконным действия руководителя Инспекции об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.04.2002 г. иск ООО "Евросплав" удовлетворил в полном объеме исходя их того, что на расчетном счете истца на момент предъявления платежных поручений, имелся денежный остаток, достаточный для уплаты сумм налоговых платежей, платежные поручения с отметками банка, подтверждающие списание средств в уплату налогов, имеются в материалах дела, а доказательств того, что истец знал о неплатежеспособности банка, ответчиком не представлено.

На судебный акт Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 22.04.2002 г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом и АКБ "Кредитресурс" 31.09.1999 г. заключен договор банковского счета N 358 об открытии расчетного счета N 40702810500000000358 и расчетно-кассовом обслуживании.

На данный счет истцом были перечислены денежные средства с расчетного счета в АКБ "Пересвет" по платежному поручению от 12.10.1999 г. NN 1, 2 на сумму 2 437 000,00 руб. и 260 000,00 руб. получены по платежному поручению от 12.10.1999 г. N 181 от контрагента - ООО "ЕврокомГолд" за реализованную продукцию (л.д. 15-18).

Указанные операции подтверждаются выпиской из корреспондентского (лицевого) счета банка за 12.10.1999 г. (л.д. 14).

21.10.1999 г. истец произвел уплату налогов в бюджет по платежным поручениям NN 1-7 на общую сумму 2 697 009,52 руб. с расчетного счета в АКБ "Кредитресурс", что следует из выписки из корреспондентского (лицевого) счета банка за 21.10.1999 г. (л.д. 79).

Денежные средства были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается отметками на платежных поручениях и выписками банка.

Как указано в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что 21.10.1999 г. на корреспондентском счете банка оставалась сумма, недостаточная для перечисления средств истца, предназначенных для уплаты налогов, кассационной инстанцией не принимается, поскольку, по смыслу ст. 45 НК РФ необходимо доказать наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика и списание средств с расчетного счета в уплату налогов, а сумма остатка на корреспондентском счете банка правового значения для признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной не имеет.

В материалах дела имеется сообщение АКБ "Кредитресурс" от 23.11.1999 г., данное в ответ на запрос истца, из которого следует, что денежные средства в уплату налогов списаны с расчетного счета ООО "Евросплав" и считаются "средствами, списанными со счетов клиентов, но не проведенными по корреспондентскому счету в связи с отсутствием средств у кредитной организации".

Об этом свидетельствует и письмо конкурсного управляющего АКБ "Кредитресурс" от 03.09.2001 г., в котором указано, что средства в сумме 2 697 009,52 12.10.1999 г. перечислены с расчетного счета ООО "Евросплав".

АКБ "Кредитресурс" признан несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2000 г. по делу N А40-16266/00-70-15Б, в его отношении открыто конкурсное производство. Однако на момент предъявления истцом в банк платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет, (21.10.1999 г.) АКБ "Кредитресурс" не имел ограничений на осуществление банковских операций и на расчеты с бюджетом, так как впервые подобное ограничение было произведено Центральным Банком РФ 22.10.1999 г. Доказательств того, что об этом могло быть известно истцу до открытия счета в банке и перечисления сумм в уплату налогов через данный расчетный счет, налоговым органом не представлено.

Таким образом, действия истца носили добросовестный характер, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банка. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Истолкование ст. 57 Конституции РФ, устанавливающую обязанность платить налоги и сборы, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец как клиент банка на основании п. 5.3 заключенного Договора банковского счета от 31.09.1999 г. N 358 не имел права использовать средства, зачисленные по мемориальным ордерам на его расчетный счет до поступления надлежаще оформленного расчетного документа на бумажном носителе, кассационной инстанцией не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ГК РФ

Фактически денежные средства, достаточные для уплаты налогов, находились на расчетном счете налогоплательщика, что подтверждается выпиской банка за 12.10.1999 г. (л.д. 14) и он мог ими воспользоваться.

Нарушение истцом принятых на основании п. 5.3 договора банковского счета обязательств перед банком, выразившееся в использовании истцом для уплаты налогов денежных средств, находящихся на его расчетном счете до поступления расчетного документа на бумажном носителе, влечет гражданско-правовую ответственность Клиента перед Банком и никак не влияет на имеющуюся у истца как налогоплательщика возможность исполнить свои обязательства перед бюджетом в виде уплаты налогов, поскольку фактически денежные средства на расчетном счете истца на момент уплаты налогов имелись.

При таких обстоятельствах, данный довод Инспекции является неправомерным, и к рассматриваемому делу отношения не имеет, с учетом того, что у банка отсутствуют претензии к налогоплательщику в связи с его использованием средств, находящихся на его счете для уплаты налогов до получения расчетного документа на бумажном носителе.

Утверждение Инспекции о том, что по состоянию на 31.10.1999 г. у истца имелась задолженность по налогам противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в силу которого конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Доводам сторон и обстоятельствам дела судом дана всесторонняя правовая оценка. Доказательств того, что истец преследовал цель совершить фактически безденежную операцию без намерения добросовестного исполнения обязанности по уплате налога в оспариваемой сумме, налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43105/01-107-507 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.