Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2014 г. N Ф08-3340/14 по делу N А53-19847/2011

г. Краснодар

17 июня 2014 г.

Дело N А53-19847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие должника - Гайдурова Игоря Викторовича (ИНН 616703456425), взыскателя - закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания" (ИНН 6167086197, ОГРН 1026104149532), заинтересованного лица: Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Делибалтидис Никос Павлович), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гайдурова И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19847/2011, установил следующее.

Гайдуров Игорь Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 24.06.2013 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Делибалтидис Н.П. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 12833/13/31/61, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что должник не доказал наличия оснований, необходимых для уменьшения размера исполнительского сбора.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что является инвалидом II группы, сведения о тяжелом материальном положении представлены им судебному приставу. Суды не учли, что заявитель принимал меры к погашению долга перед взыскателем.

В отзыве Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) определения и постановления суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что требование об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-19847/2011 удовлетворен иск ЗАО "Донская девелоперская компания" (далее - взыскатель) к индивидуальному предпринимателю Гайдурову И.В. о взыскании долга по арендной плате в сумме 341 311 рублей и 72 782 рублей пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение от 27.01.2012 изменено. С должника в пользу общества взысканы долг в сумме 290 439 рублей 81 копейки и 28 424 рублей 74 копейки неустойки, а также распределена государственная пошлина (т. 2, л. д. 44 - 55).

Судебный пристав 27.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 002265751 о взыскании долга в сумме 290 439 рублей 81 копейки возбудил исполнительное производство N 12833/13/31/61. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 3, л. д. 51).

В связи с неисполнением Гайдуровым И.В. требований исполнительного документа судебный пристав 24.06.2013 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 20 330 рублей 79 копеек (7% от взыскиваемой суммы; т. 3, л. д. 49, 50).

Гайдуров И.В обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 2% (5808 рублей 80 копеек) и приостановлении исполнительного производства.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 рассматриваемой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский"" указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а также принятия должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам.

В то же время должник представил документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении (справка об инвалидности; справка о выплате пенсии за 2013 год, ответ учреждения Пенсионного фонда; т. 3, л. д. 40 - 42, 48). Суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела документов, позволяющих опровергнуть данный довод заявления Гайдурова И.В. Кроме того, должник принимал меры к погашению задолженности (неоднократные обращения к взыскателю с предложениями о принятии в счет денежного долга имущества, заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора (имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию с должника суммы). Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по приведенному должником основанию вопрос о соответствии закону постановления от 24.06.2013 не имеет определяющего значения.

Должник просил уменьшить размер исполнительского сбора до 2% (5808 рублей 80 копеек). В то же время согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной нормы (7% от подлежащей взысканию суммы).

Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава, равен 20 330 рублям 79 копейкам (т. 3, л. д. 19, 20). Уменьшенный на одну четверть размер исполнительского сбора составит 15 248 рублей 10 копеек.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса определение от 09.01.2014 и постановление от 07.03.2014 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора. Установленный судебным приставом (постановление от 24.06.2013) исполнительский сбор следует уменьшить на одну четверть (до 15 248 рублей 10 копеек).

В остальной части основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А53-19847/2011 в части отказа в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Гайдурова Игоря Викторовича, дата рождения 09.09.1963, постановлением от 24.06.2013 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Делибалтидис Никоса Павловича по исполнительному производству N 12833/13/31/61, до 15 248 рублей 10 копеек.

В остальной части определение от 09.01.2014 и постановление от 07.03.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова